mitrius | еще о Фоменко

еще о Фоменко

Иногда не знаешь, сумасшедший ли человек или "ему денег надо" (конкретные формы последнего могут варьировать -- он устраивает рекламную кампанию, вымогает взятку и т. п.)
Потому сумасшедший опознается по бескорыстию. А о корыстных "безумцах" есть пословица: "Ложку небось мимо рта не пронесет".

Flat | Top-Level Comments Only

Честно говоря, надо ему популярности и денег или нет, но на самом деле ему создают рекламу учёные, упоминающие об его учении, как о самом безумном на свете. Ведь когда говорят: "Есть такой шизофреник, который сочинил, будто все источники врут", немудрено, что многие захотят почитать.

Тем более что он такой далеко-далеко не один. Кроме того, что у него есть соавторы, еще есть не менее плодотворные Валянский+Калюжный (синяя серия с названием "Другая история...") и Постников с трехтомным "Критическим исследованием хронологии древнего мира". А еще есть мужик с историей оружия, не помню, как зовут. Но он как раз опирается на документы, впрочем, на чертежи моделей, а отбрасывает описательные.
На самом деле, хоть вся эта гвардия и гонит пургу, но проблема-то настоящая - о том, что такое историческая действительность.

А как объяснить тот факт, что первым документом в "Яндексе" на запрос "зализняк" выдается данная статья Фоменки?

http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%E7%E0%EB%E8%E7%ED%FF%EA&stype=www

Может, просто потому, что новейшая?

Это проблема т. н. "фолк-хистори", преследующей коммерческие цели и эксплуатирующей простонародные представления об истории: "всё нам врут", "математики всё считать умеют", "Екатерина и её любовники", "Иван Грозный убивает всех" и т. п. Сюда относится и Радзинский с Пикулем, пограничный между ними и Фоменко случай -- Бушков. Что до проблемы исторической действительности и исторической критики, она есть, но устроена принципиально не по схеме "ребята, нам врут" или "реальностей несколько": история скучная, многоярусная и метикулёзная наука, основывающаяся на 90% на филологии, которую эти ребята в принципе знать не хотят.
Недавно я прочел Назаренко, "Древнюю Русь на международных путях". Вот это и есть история. Куча ссылок на малоизвестные немецкие диссертации, филологический анализ источников, вырабатывается путем согласования источников единая версия, многоэтажные доказательства и т. п. Такие книги пишутся десятилетиями: часа озарения для них недостаточно.

Я вообще-то о другом. О проблеме "чем лучше ты сам видел события репортажа, тем он недостовернее". О субъективном и объективном. Мне она первый раз пришла в голову после появления Фоменко & Co.

Наверное, ему очень скучно просто. Математик из него был вполне серьёзный, и график превосходный.

К своему разочарованию убедился, что многие уверены, будто на таких как Фоменко ученые не должны обращать внимания, чтобы не создавать рекламу (см. пост выше). Я убежден в обратном: научная общественность не должна оставаться в стороне в любом случае, надо разоблачать всю эту пургу. Неужели это не очевидно?

ерунда. Не нужно ничего. Это как с неуловимым Джо.

Flat | Top-Level Comments Only

еще о Фоменко

no subject

Верно

в защиту лингвистов

Re: в защиту лингвистов

проблема

Так я ж не спорю :)

no subject

Не могу молчать

Re: Не могу молчать