Я так считаю, потому что якобы подпирающие его концепцию факты вырваны из ближайшего исторического и текстуального контекста, а установленные факты традиционной истории, противоречащие его концепции, отводятся молча, без доказательства, что заставляет меня считать, что Фоменко либо не знаком с самими этими фактами и с работами на сей счет, либо намеренно обходит их стороной; потому что Фоменко позволяет себе игнорировать целые исторические дисциплины (источниковедение, палеографию, нумизматику, историческую лингвистику) и подменять их серьезные и опирающиеся на богатейший материал наработки примитивными конструкциями ad hoc.
Это и заставляет меня говорить о невежестве Фоменко. Примеров приводить не буду: в критической литературе против Фоменко их достаточно и разобраны они там с подобающей проблеме подробностью. Оговорюсь сразу: моё мнение о Фоменко никак не зависит от этой литературы и сложилось самостоятельно после прочтения его основных работ.
Сравнивать корпус фактов, находившийся в распоряжении Тацита и Фоменко, странно. Понятно, что любой нынешний адвокат "торсионных полей" знает о физике больше Архимеда. Автора, претендующего на низвержение традиционной истории в том виде, в котором она встретила XXI век, странно поверять трудами Татищева и Карамзина, да хотя бы и Бругша или Петрушевского. Но даже и этой поверки он не всегда выдерживает. Тщательно проработанная источниковедческая база работ Ле Гоффа или Фаулера хорошо известна, и "популяризаторская" оболочка многих их работ не должна вводить в заблуждение.
Вообще говоря, грехом против истины не будет "и в сравнении со мной, и в сравнении с Карамзиным". Но отвечу так: в сравнении с современной академической исторической наукой. Если нуждны имена -- в сравнении с В. Л. Яниным или с А. В. Назаренко. Ле Гофф и Фаулер тоже годятся.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-01-10 10:36 pm (UTC)потому что Фоменко позволяет себе игнорировать целые исторические дисциплины (источниковедение, палеографию, нумизматику, историческую лингвистику) и подменять их серьезные и опирающиеся на богатейший материал наработки примитивными конструкциями ad hoc.
Это и заставляет меня говорить о невежестве Фоменко. Примеров приводить не буду: в критической литературе против Фоменко их достаточно и разобраны они там с подобающей проблеме подробностью. Оговорюсь сразу: моё мнение о Фоменко никак не зависит от этой литературы и сложилось самостоятельно после прочтения его основных работ.
Сравнивать корпус фактов, находившийся в распоряжении Тацита и Фоменко, странно. Понятно, что любой нынешний адвокат "торсионных полей" знает о физике больше Архимеда. Автора, претендующего на низвержение традиционной истории в том виде, в котором она встретила XXI век, странно поверять трудами Татищева и Карамзина, да хотя бы и Бругша или Петрушевского. Но даже и этой поверки он не всегда выдерживает. Тщательно проработанная источниковедческая база работ Ле Гоффа или Фаулера хорошо известна, и "популяризаторская" оболочка многих их работ не должна вводить в заблуждение.
Вообще говоря, грехом против истины не будет "и в сравнении со мной, и в сравнении с Карамзиным". Но отвечу так: в сравнении с современной академической исторической наукой. Если нуждны имена -- в сравнении с В. Л. Яниным или с А. В. Назаренко. Ле Гофф и Фаулер тоже годятся.