Я так считаю, потому что якобы подпирающие его концепцию факты вырваны из ближайшего исторического и текстуального контекста, а установленные факты традиционной истории, противоречащие его концепции, отводятся молча, без доказательства, что заставляет меня считать, что Фоменко либо не знаком с самими этими фактами и с работами на сей счет, либо намеренно обходит их стороной;
Скорей последнее. Фоменко факты подбирает очень тенденциозно. Но при этом масштаб охвата источников и скурпулезность, с которой подтверждающие его гипотезы факты выискиваются, свидетельствуют о потрясающей эрудиции.
потому что Фоменко позволяет себе игнорировать целые исторические дисциплины (источниковедение, палеографию, нумизматику, историческую лингвистику)
Любят историки про источниковедение говорить. Мол, не умеет источниками пользоваться Фоменко. МОл, берет одну работу - и погоняет, вместо того, чтоб все источники учесть. При этом сами традисторики считают нормальным пользоваться для восстановления домонгольского периода по большому счету одной только Повестью временных лет и ее многочисленными копиями. Они не смущаясь ссылаются на Слово о полку Игореве, "найденное" в 1795 году известным шарлатаном Мусиным-Пушкиным. При этом свидетельства, найденные и Фоменко, и его предшественниками, которые, как, к примеру, книга Орбини "О расширении народа славянского" противоречат традиционной концепции, они с порога признают фантастичными и в рассмотрение не берут. А как же - ведь "denato autore"! И т.д. и т.п.
Так что не нужно про источниковедение говорить. Фоменко не более тенденциозен, чем традисторики.
Про палеографию Фоменко писал, и довольно много. Про нумизматику тоже, и хотя там у него опять же прослеживается явная тенденциозность, отдельные его находки заставляют крепко задуматься.
Примеров приводить не буду: в критической литературе против Фоменко их достаточно и разобраны они там с подобающей проблеме подробностью.
Правда? Прям таки с подобающей? Значит, буду знать, что когда на исследования, сочетающие в себе множество научных подходов, от астрономических и математических до исторических и лингвистических, общим объемом в несколько тысяч страниц отвечают полуюмористической брошюркой "Антифоменко", которую по десять раз переиздают под разными названиями - это подобающая подробность.
Сравнивать корпус фактов, находившийся в распоряжении Тацита и Фоменко, странно. Понятно, что любой нынешний адвокат "торсионных полей" знает о физике больше Архимеда. Автора, претендующего на низвержение традиционной истории в том виде, в котором она встретила XXI век, странно поверять трудами Татищева и Карамзина, да хотя бы и Бругша или Петрушевского.
Не странно, ибо современная история опирается на их труды и ничегошеньки принципиально нового с тех пор не открыла.
Вообще говоря, грехом против истины не будет "и в сравнении со мной, и в сравнении с Карамзиным".
Хе-хе! Спасибо, повеселили.
Но отвечу так: в сравнении с современной академической исторической наукой. Если нуждны имена -- в сравнении с В. Л. Яниным
Это уж не тот ли замечательный гражданин, что берестяные грамоты выкапывает, только ему понятным образом их прочитывает и датирует? Вот уж воистину светоч и символ традиционной исторической науки! И пиарщик к тому же талантливый.
или с А. В. Назаренко
Не знаю такого. Хотя, кажется, читал его комментарии к одной книге. Нету ли в Сети работ этого светоча?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-01-10 11:34 pm (UTC)Скорей последнее. Фоменко факты подбирает очень тенденциозно. Но при этом масштаб охвата источников и скурпулезность, с которой подтверждающие его гипотезы факты выискиваются, свидетельствуют о потрясающей эрудиции.
потому что Фоменко позволяет себе игнорировать целые исторические дисциплины (источниковедение, палеографию, нумизматику, историческую лингвистику)
Любят историки про источниковедение говорить. Мол, не умеет источниками пользоваться Фоменко. МОл, берет одну работу - и погоняет, вместо того, чтоб все источники учесть. При этом сами традисторики считают нормальным пользоваться для восстановления домонгольского периода по большому счету одной только Повестью временных лет и ее многочисленными копиями. Они не смущаясь ссылаются на Слово о полку Игореве, "найденное" в 1795 году известным шарлатаном Мусиным-Пушкиным. При этом свидетельства, найденные и Фоменко, и его предшественниками, которые, как, к примеру, книга Орбини "О расширении народа славянского" противоречат традиционной концепции, они с порога признают фантастичными и в рассмотрение не берут. А как же - ведь "denato autore"! И т.д. и т.п.
Так что не нужно про источниковедение говорить. Фоменко не более тенденциозен, чем традисторики.
Про палеографию Фоменко писал, и довольно много. Про нумизматику тоже, и хотя там у него опять же прослеживается явная тенденциозность, отдельные его находки заставляют крепко задуматься.
Примеров приводить не буду: в критической литературе против Фоменко их достаточно и разобраны они там с подобающей проблеме подробностью.
Правда? Прям таки с подобающей? Значит, буду знать, что когда на исследования, сочетающие в себе множество научных подходов, от астрономических и математических до исторических и лингвистических, общим объемом в несколько тысяч страниц отвечают полуюмористической брошюркой "Антифоменко", которую по десять раз переиздают под разными названиями - это подобающая подробность.
Сравнивать корпус фактов, находившийся в распоряжении Тацита и Фоменко, странно. Понятно, что любой нынешний адвокат "торсионных полей" знает о физике больше Архимеда. Автора, претендующего на низвержение традиционной истории в том виде, в котором она встретила XXI век, странно поверять трудами Татищева и Карамзина, да хотя бы и Бругша или Петрушевского.
Не странно, ибо современная история опирается на их труды и ничегошеньки принципиально нового с тех пор не открыла.
Вообще говоря, грехом против истины не будет "и в сравнении со мной, и в сравнении с Карамзиным".
Хе-хе! Спасибо, повеселили.
Но отвечу так: в сравнении с современной академической исторической наукой. Если нуждны имена -- в сравнении с В. Л. Яниным
Это уж не тот ли замечательный гражданин, что берестяные грамоты выкапывает, только ему понятным образом их прочитывает и датирует? Вот уж воистину светоч и символ традиционной исторической науки! И пиарщик к тому же талантливый.
или с А. В. Назаренко
Не знаю такого. Хотя, кажется, читал его комментарии к одной книге. Нету ли в Сети работ этого светоча?