[linguistica] Есть и быть: еще раз о
Mar. 5th, 2004 06:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mitriusК дискуссии у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
txori.
Версия о непринадлежности формы ЕСТЬ парадигме глагола БЫТЬ принадлежит К. Чвани (Chvany). У нее какие-то синтаксические аргументы (могу позже подробнее посмотреть). В. А. Плунгяну принадлежит дополнительный аргумент: говорят Делать-то он делает/делал, Работать-то он работает/работал, но Быть-то он был / будет / *есть. Правильно только Есть-то он есть.
Что до того аргумента, который я привел в дискуссии уtxori, по поводу Было холодно, было жаль / будет холодно, будет жаль / *есть холодно, *есть жаль -- то у Чвани он, насколько Плунгян помнит, не приводился. Ср. также: ??Есть весна. ??Есть ночь. Но этот аргумент кажется мне ненадежным, ибо это могут быть "личные проблемы" связки в настоящем времени (которая при определенных условиях бывает ТОЛЬКО нулевой), не имеющие отношения к парадигматике
txori.Версия о непринадлежности формы ЕСТЬ парадигме глагола БЫТЬ принадлежит К. Чвани (Chvany). У нее какие-то синтаксические аргументы (могу позже подробнее посмотреть). В. А. Плунгяну принадлежит дополнительный аргумент: говорят Делать-то он делает/делал, Работать-то он работает/работал, но Быть-то он был / будет / *есть. Правильно только Есть-то он есть.
Что до того аргумента, который я привел в дискуссии у
txori, по поводу Было холодно, было жаль / будет холодно, будет жаль / *есть холодно, *есть жаль -- то у Чвани он, насколько Плунгян помнит, не приводился. Ср. также: ??Есть весна. ??Есть ночь. Но этот аргумент кажется мне ненадежным, ибо это могут быть "личные проблемы" связки в настоящем времени (которая при определенных условиях бывает ТОЛЬКО нулевой), не имеющие отношения к парадигматике
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
gluposti
Date: 2004-03-05 08:05 am (UTC)'on xoroshij'
glagol svjazka otsutstvuet, poluchaetsja, chto, s tochki zrenija sintaksisa, Infl. head pustaja (kuda devaetsja informacija o vremeni, vide i pr.? ili ona tam, no ona nikak ne proiznositsja, a po defoltu vosprinimaetsja, kak nast. i pr.?), esche posle nego sleduet prilagateljnoe v Im. padezhe.
'on byl/budet xoroshim/*xoroshij'
prilagateljnoe v Tv-om.
Mozhet bytj, eto vsjo legko i prosto objasnjaetsja?