"История Пугачева"

[mitrius]

Николай I, заменив пушкинское заглавие "История Пугачева" на "История Пугачевского бунта", имел в виду, вероятнее всего, чисто политические цели: "бунтовщики не имеют истории". Но он тем самым, сам того не зная, сделал выбор в пользу будущего русского языка. Дело в том, что лишь в конце XVIII -- первой половине XIX века по-русски совершенно нормальны были заглавия "История + имя лица" (у Пушкина же: "История Петра"), возникшие под влиянием тогдашних французских названий типа "Histoire de Charles XII" (Вольтер), "Histoire des Papes", "Histoire de Timur-Bec connu sous le nom du Grand Tamerlan" и т. п. Сейчас же совершенно невозможно назвать научную книгу "История Ленина" или "История Тамерлана" -- если такое и появится на обложке, то будет означать нечто принципиально неакадемическое, вроде "судьба", "случай" и т. п. Нормальным является в таком случае указание страны, события или периода: "История Сербии", "История царствования Карла Великого", "История монгольских завоеваний" и т. п.
Так что "История Пугачевского бунта" -- вполне современное название, и Николай I удачно предвосхитил тенденции языка...

Comments

[mustangostang.livejournal.com]

Очень тонкое замечание, спасибо огромное. ;-)) Получилось так, что в русском языке значения слова "история" очень сильно разделились, чего нет в современном французском: "Histoire de Napoléon" будет звучать совершенно нормально, не будет выглядеть искусственной стилизацией. Может быть, на слово "история" в геродотовском значении наложилась "история" - "рассказ, байка"?

[miram.livejournal.com]

Reinhart Koselleck, a practitioner of Begnffsgeschtchte, noted the emergence in late eighteenth-century Germany of the 'collective singular' use of the term 'Geschichte' and contended that, for writers within that frame, 'history in the collective singular establishe(d) the terms of all possible individual histories.' 8

8 See Reinhart Koselleck, 'Die Entstehung des Kollektivsingulars', in Otto Brunner, Werner Conze and Reinhart Koselleck, eds, Geschichtliche Grundbegriffe: Histor-isches Lextkon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland (Stuttgart, 1971- ), 11, p. 651. For a brief account in English, see Koselleck, 'On the Disposabihty of History', in Koselleck, Futures Past: On the Semantics of Historical Time, trans. Keith Tribe (Cambridge, MA, 1985), pp. 2.00-2.02. (cf. n. 2.8 below). Koselleck develops a point made by his teacher Karl Lowith, who contrasted the 'substantive singular' character of the German die Geschichte with the lack of any equivalent term in Greek; see Lowith, 'Mensch und Geschichte' (1960), in Der Mensch inmitten der Geschichte: Philosophische Bilanz des 20. Jahrhunderts, ed. Bernd Lutz (Stuttgart, 1990)

28 Koselleck has argued that the emergence of the term 'history* (die Geschichte) as an objectless 'collective singular* dates from the late eighteenth century: 'Only from around 1780 can one talk of "history in general", "history in and for itself and "history pure and simple"', as distinguished from talking about 'the history of X' and 'the history of Y'; see Koselleck, trans. Tribe, op. cit. (n. 8), p. 200. One might speculate that the growing dominance, in the nineteenth century, of the 'collective singular' notion of history compensated for the deferral to the future of the telling of the grand narrative. When the grand narrative is seen as (re)tellable now, there is no need to insist semantically on History's unity. The situation changed, however, when the telling of the grand narrative was deferred.

('Grand Narrative' and the Discipline of History, by ALLAN MEGILL.)

[mitrius.livejournal.com]

Спасибо! Очень интересно узнать, что и в современном это есть (из современных книг, которые я читал, учась в CUF, такую структуру заголовка имела только Histoire des Femmes, но это не совсем то -- femmes тут как класс и общественный институт)

[mitrius.livejournal.com]

Спасибо! Думаю, с этим философским сдвигом очень связано.

Это прямо для книги вроде "История слов" Виноградова.

Пушкиным навеяло

[linguiste.livejournal.com]

А я вот до сих пор не знаю, как же нормативнее сказать: "петербурГский" или "петербурЖский"?

[mitrius.livejournal.com]

-бургский, но -буржец -- нормативно так. В речи -буржцев, впрочем, -буржский мне тоже попадался.