(no subject)

Сегодня проходил мимо дома, где рядом были таблички, примерно одного размера и без "дополнительных усовершеноствований" (с):

АПТЕКА
и
ОПТИКА

Тут я и подумал, что существование этой пары вывесок -- мощный аргумент за сохранение орфографии, так как запись ОПТЕКА (ну, если быть совсем падонком, то ОБТЕКО) -- графически правильна для обоих слов. Всё-таки отмена ятя не привела ни к чему сопоставимому :)

Любопытно, что в "албанском языке" Ильи Зданевича (напомню, это 1916 год) для компенсации было задействовано обязательное обозначение ударений на письме (при помощи полужира) -- и действительно, "это работает", по крайней мере для обсуждаемой пары.

не мудрствуя лукаво

Да, зря я в предыдущем посте не сослался на комментарий, ставший поводом к его написанию. Уважаемые френды сочли (и естественно было счесть), что я говорю про противопоставление "нынешняя нормативная орфография vs. падонкафская либо фонологическая". Между тем я говорю про противопоставление "орфография vs. её отсутствие" (когда допустимы все графически правильные написания -- сапог, сопок, сопог, сапок).

А исходный комментарий (вполне идиотский и легко опровергаемый в т. ч. с точки зрения критерия передачи информации, того не заслуживает и т. п., но всё-таки) -- вот:

Писать грамотно - это избыточность, что не нужна для точного передачи информации. Грамотность письма служит для стратификации (расслоения) общества - так элита узнаёт своих. Уважаемого автора этого журнала, видимо, задевает то, что современное общество не сильно ценит образованность, а строит иерархии, например, по денежному достатку. А это обидно.

То есть мораль и была проста как 22 копейки -- грешно пионеру быть неграмотным, не поймёшь, куда идти. "Больше ничего не выжмешь из рассказа моего".