Полагаю, что можно. Родство индоевропейских языков полагаю несомненно доказанным. Реконструкцию более глубоких степеней родства не считаю (могу ошибаться, и новые данные могут заставить меня изменить точку зрения: тут-то нет никакого "верую и исповедую") вещью надежно доказуемой, поскольку:
1) В установлении факта индоевропейского родства участвуют "на входе" латынь, готский, старославянский, санскрит, древнеармянский, авестийский и проч., языки, на которых сохранились тексты, а то живут и посейчас, как албанский или отдельные славянские. В реконструкции факта ностратического родства участвуют праиндоевропейский, прасемитский, пракартвельский и тому подобные языки, реконструкция которых является предметом ученого спора даже в части фонемного состава корней, не говоря о наборе грамматических категорий, а главное -- СЕМАНТИКИ всего этого (в словаре Покорного нехилый процент глагольных корней значит "скручивать" -- с чем наука борется, но пока не всегда удачно). Соответственно строчки сопоставительного ностратического словаря (что в редакции Иллича, что в редакции Старостина) вызвают целый ряд нареканий с точки зрения семантики, да и с фонетической регулярностью там не все всегда хорошо. Несомненно, что научная база за всем этим неизмеримо бОльшая, чем за "Ашур -- это Раша", но от такого чувства отделаться трудно. Но не значит -- невозможно.
2) При такой глубокой степени родства очень сложно разграничить явления родства с одной стороны и совпадения, заимствования, пиджинизации, языковых союзов и тому под. с другой стороны; при реконструкции на уровне семей живых языков это сделать проще ввиду того опять-таки, что соответствующие системы отдельных языков или праязыков группового уровня известны на порядок надежнее (то есть ясно, что слово "кит" в славянском заимствовано из греческого, а apparatchik в английском из русского).
Сказанное мной довольно известно: я думаю даже, что и то, и другое написано в учебнике Бурлак (просто сейчас у меня его нет под рукой).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-09-11 04:51 am (UTC)Родство индоевропейских языков полагаю несомненно доказанным.
Реконструкцию более глубоких степеней родства не считаю (могу ошибаться, и новые данные могут заставить меня изменить точку зрения: тут-то нет никакого "верую и исповедую") вещью надежно доказуемой, поскольку:
1) В установлении факта индоевропейского родства участвуют "на входе" латынь, готский, старославянский, санскрит, древнеармянский, авестийский и проч., языки, на которых сохранились тексты, а то живут и посейчас, как албанский или отдельные славянские. В реконструкции факта ностратического родства участвуют праиндоевропейский, прасемитский, пракартвельский и тому подобные языки, реконструкция которых является предметом ученого спора даже в части фонемного состава корней, не говоря о наборе грамматических категорий, а главное -- СЕМАНТИКИ всего этого (в словаре Покорного нехилый процент глагольных корней значит "скручивать" -- с чем наука борется, но пока не всегда удачно). Соответственно строчки сопоставительного ностратического словаря (что в редакции Иллича, что в редакции Старостина) вызвают целый ряд нареканий с точки зрения семантики, да и с фонетической регулярностью там не все всегда хорошо. Несомненно, что научная база за всем этим неизмеримо бОльшая, чем за "Ашур -- это Раша", но от такого чувства отделаться трудно. Но не значит -- невозможно.
2) При такой глубокой степени родства очень сложно разграничить явления родства с одной стороны и совпадения, заимствования, пиджинизации, языковых союзов и тому под. с другой стороны; при реконструкции на уровне семей живых языков это сделать проще ввиду того опять-таки, что соответствующие системы отдельных языков или праязыков группового уровня известны на порядок надежнее (то есть ясно, что слово "кит" в славянском заимствовано из греческого, а apparatchik в английском из русского).
Сказанное мной довольно известно: я думаю даже, что и то, и другое написано в учебнике Бурлак (просто сейчас у меня его нет под рукой).