антирелигиозная демагогия

[mitrius]

По НТВ говорят, что в Сербии правительство решило отменить преподавание теории Дарвина. "Правда, это не навсегда: учебник дополнят новыми параграфами с теорией креационизма, согласно которой Бог создал мир и все как было, так и есть".

Это теперь называется "отменить преподавание" -- изложить наряду с одной теорией другую теорию? Не говоря о том, что креационизм не утверждает, что "все как было, так и есть".

Comments

Ностратическая фоменковщина

[chingachguk.livejournal.com]

Э, как-то от тебя не ожидал.
А ты почему полагаешь, что ностратическая теория недоказуема? Или ты полагаешь, что родство языков нельзя доказать в принципе. Полагаешь ли ты доказанным родство индоевропейских языков или стоишь на точке зрения Трубецкого?

[mitrius.livejournal.com]

Полагаю, что можно.
Родство индоевропейских языков полагаю несомненно доказанным.
Реконструкцию более глубоких степеней родства не считаю (могу ошибаться, и новые данные могут заставить меня изменить точку зрения: тут-то нет никакого "верую и исповедую") вещью надежно доказуемой, поскольку:

1) В установлении факта индоевропейского родства участвуют "на входе" латынь, готский, старославянский, санскрит, древнеармянский, авестийский и проч., языки, на которых сохранились тексты, а то живут и посейчас, как албанский или отдельные славянские. В реконструкции факта ностратического родства участвуют праиндоевропейский, прасемитский, пракартвельский и тому подобные языки, реконструкция которых является предметом ученого спора даже в части фонемного состава корней, не говоря о наборе грамматических категорий, а главное -- СЕМАНТИКИ всего этого (в словаре Покорного нехилый процент глагольных корней значит "скручивать" -- с чем наука борется, но пока не всегда удачно). Соответственно строчки сопоставительного ностратического словаря (что в редакции Иллича, что в редакции Старостина) вызвают целый ряд нареканий с точки зрения семантики, да и с фонетической регулярностью там не все всегда хорошо. Несомненно, что научная база за всем этим неизмеримо бОльшая, чем за "Ашур -- это Раша", но от такого чувства отделаться трудно. Но не значит -- невозможно.

2) При такой глубокой степени родства очень сложно разграничить явления родства с одной стороны и совпадения, заимствования, пиджинизации, языковых союзов и тому под. с другой стороны; при реконструкции на уровне семей живых языков это сделать проще ввиду того опять-таки, что соответствующие системы отдельных языков или праязыков группового уровня известны на порядок надежнее (то есть ясно, что слово "кит" в славянском заимствовано из греческого, а apparatchik в английском из русского).

Сказанное мной довольно известно: я думаю даже, что и то, и другое написано в учебнике Бурлак (просто сейчас у меня его нет под рукой).

[chingachguk.livejournal.com]

Да, осталось у тебя спросить, какие тебе нужны критерии родства, чтобы ты счел доказанным ностратическую семью, не менее, чем ие.

Я, понятное дело, лучше всего разбираюсь в праалтайской реконструкции и могу утверждать, что этот язык достаточно хорошо известен. Т.е. мы довольно четко представляем себе его скелет в виде грамматической структуры, имеем представление о большой части мышц - т.е. корней, и хотя мы можем не знать и несомненно не знаем, для чего нужны отдельные внутренние органы, это не мешает нам рассматривать этот язык как компонент более глубокой реконструкции. Примерно это же можно сказать и про ИЕ, и про уральский, и про дравидийский. С картвелами я почти не имел дела, но мне кажется, что там более менее можно ориентироваться на живые языки. Семито-хамитский в старостинской версии к ностратическому не относится вообще. Покорный давно получает заслуженную порцию критики, которая, однако, довольно сильно учтена в индо-европейском словаре С.Л.Николаева.

Проблема заимствований несомненно стоит перед исследователями любых праязыков в полный рост, но следует ли думать, что уровень заимствований в базисной и прочей лексике раньше был гораздо больше, чем сейчас?