![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
еще одна странная особенность сборника "Анти-Велес"
Авторы статей, затрагивающих язык Велесовой книги -- уже упомянутые Творогов и Алексеев -- ни словом не проговариваются, что хоть что-то знают про древненовгородский диалект. Верно, что подложность ВК доказывается в общем и без привлечения данных ДНД; но при экспертизе текста, "легенда" которого указывает на новгородское происхождение, игнорировать данные хорошо известного языка древнего Новгорода странно. Иногда некоторые звенья критики оказываются несостоятельными.
Творогов в 1989 году пишет, что родительный водЬ живЬ и окончание -е в именительном падеже -- невозможны. То же повторяется и теперь. Но ведь и то, и другое, вообще говоря, не Зализняк открыл: об этих диалектных новгородских чертах писали начиная с Соболевского и Шахматова. Анализируя формы ВК типа вельце снезе, надо не восклицать в скобках -- "(именительный падеж!)" -- а указать, что хотя новгородское окончание -е Им. п. известно, но перед ним не происходит палатализации -- ни представленной в тексте ВК второй (которая в ДНД неизвестна вовсе), ни первой (которая тут должна была бы быть по общим правилам).
Алексеев хотя и ссылается на берестяные грамоты, но с тем, чтобы опровергнуть самоделкина Асова, который, увы, прибег к этому источнику ранее профессиональной науки. Причем контраргумент влесоманов насчет смешений о--ъ, е--Ь и проч. остался, по сути, так и не отведен (что сделать достаточно просто).
Творогов в 1989 году пишет, что родительный водЬ живЬ и окончание -е в именительном падеже -- невозможны. То же повторяется и теперь. Но ведь и то, и другое, вообще говоря, не Зализняк открыл: об этих диалектных новгородских чертах писали начиная с Соболевского и Шахматова. Анализируя формы ВК типа вельце снезе, надо не восклицать в скобках -- "(именительный падеж!)" -- а указать, что хотя новгородское окончание -е Им. п. известно, но перед ним не происходит палатализации -- ни представленной в тексте ВК второй (которая в ДНД неизвестна вовсе), ни первой (которая тут должна была бы быть по общим правилам).
Алексеев хотя и ссылается на берестяные грамоты, но с тем, чтобы опровергнуть самоделкина Асова, который, увы, прибег к этому источнику ранее профессиональной науки. Причем контраргумент влесоманов насчет смешений о--ъ, е--Ь и проч. остался, по сути, так и не отведен (что сделать достаточно просто).
no subject
no subject
no subject
no subject
Либо здесь другой аспект: а ты уверен, что они вообще хорошо знают то, о чем пишет Зализняк? (тока не бить ногами).
Сам же знаешь, научные школы мало друг с другом общаются...
no subject
Но факт существования древненовгородских диалектизмов в морфологии, повторяю, не Зализняк открыл и даже не обобщенные "москали". Где работали Соболевский и Шахматов? В Петербурге.
no subject
Грустно все это...
Чую, что пока не прочитаю еще пары сотен книг, писать сама не сяду...
no subject
Да, увы, научное познание устроено неэкономным образом. Некто Винтелер открыл фонологические оппозиции в 1870-е годы -- "не пошел дальше сельского учителя". Якобсон писал Тр.: "слабое вознаграждение за насмешки, непризнание, безнадежное горе провинциального учительства -- то, что найдут тебя через пятьдесят лет и скажут: интересная для своего времени была работа!"
Или я вот переводил Фрея, просидевшего весь век свой в Женеве и добровольно ограничившегося ролью "довершителя Соссюра". Уже весь современный функционализм у него, весь Гивон, вся типология порядка слов и т. п.