несмежные темы
Dec. 7th, 2004 08:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mitriusВ последнее время я задумался, почему это (независимо друг от друга, насколько я понимаю) два литературоведа -- наш Н. А. Богомолов и "их" Малмстад выбрали областью своих интересов именно Кузмина и Ходасевича. Интересно и совпадение выбора именно этих фигур, и то, что "ну ничего ведь общего почти" -- Кузмин и Ходасевич не только биографически нигде не "пересекались" (кроме Петербурга 1920-1922 гг., но и тут личного общения между ними не было), но и в критике и эссеистике своей, как будто, нигде друг друга не упоминают кроме как через запятую (во всяком случае ничего запоминающегося; конечно, я тут могу просто чего-то не знать, так что за уточения буду благодарен). В поэтике у них есть схождения (в 1920-х годах), но развивались эти черты, видимо, независимо: слишком уж "расходится" всё остальное.
Может быть, такой выбор именно из-за того, что они "дополнительно распределены" и вокруг этих двух центров можно "собрать" весь модернизм: петербургский вокруг одного, московский вокруг другого, подсоветские двадцатые-тридцатые вокруг одного, эмиграцию вокруг другого. Кроме того, оба поэта очень значительны, но изучены были в 1970-80--е годы недостаточно, в отличие, скажем от "главных" символистов и акмеистов: привлекала такая "яркая маргинальность".
Может быть, такой выбор именно из-за того, что они "дополнительно распределены" и вокруг этих двух центров можно "собрать" весь модернизм: петербургский вокруг одного, московский вокруг другого, подсоветские двадцатые-тридцатые вокруг одного, эмиграцию вокруг другого. Кроме того, оба поэта очень значительны, но изучены были в 1970-80--е годы недостаточно, в отличие, скажем от "главных" символистов и акмеистов: привлекала такая "яркая маргинальность".
