mitrius | Из разговоров

Вчера, обсуждая с

aurinko25 и потом с

anu_sag статью Шапира против Бориса Успенского, заметил я такую вещь. Шапир, безусловно, прав, громя Успенского за неоригинальность, структуралистскую априорность концепции, полное равнодушие к фактам и к происходящей вокруг научной жизни (в том числе в лице лично Максима Ильича). Между тем меня в собственных текстах Шапира (напр., "Метр и ритм sub specie semioticae" и т. п.) всегда изумляла мощная эрудиция, куча интереснейших фактов, дотошность в сочетании с предельной расплывчатостью выводов и опять-таки не-всегда-оригинальностью (ср. "Стих vs проза: к постановке проблемы" и "Структурную поэтику" Лотмана).
Получается, почти как на учебном стенде, две крайности в науке: "вот моя теория, и тем хуже для фактов" и "щас я вам интересное расскажу, а зачем, неясно". Второе кажется меньшим злом.

Сегодня в разговоре с N. зашла речь о том, что сейчас, куда ни глянь, какой журнал ни открой -- куча поэтов, "что твои десятые годы", а толку никакого. Пришли к выводу, что поэтов превратили в такое масс-медиа-сообщество, куда грамотные молодые люди рвутся изо всех сил, стараясь писать хоть матом, хоть ямбом, хоть тушкой, хоть чучелом.