о научных школах

[mitrius]

sowa, любопытное:

Что касается школы, то школу может создать и очень слабый ученый, если у него есть организационные способности (а <...> мы имеем еще и жуликоватость, что способствует, увы, общественному успеху).

Аналоги в лингвистике? Ну, скучные для анализа случаи вроде Марра не берем, тут "всё понятно". А вот Виноградов и Реформатский, кажется, подходят. Выдающихся "результатов", как говорят математики, не было, организационные способности у первого и харизма :) у второго имелись. (Притом люди достойные, никакой "жуликоватости", конечно).

Comments

[mitrius.livejournal.com]

Не понял вопроса. То есть ты предполагаешь, что у меня появлялись мысли о каких-то известных мне и более близких во времени деятелях, но я о них не написал, ибо счел неэтичным?

Нет, таких мыслей у меня не было.

[linguiste.livejournal.com]

Ну, тогда могу указать на Кибрика-старшего и Барулина.
Первый, несомненно, гораздо более удачлив и в науке, и в административной деятельности. Я сильно подозреваю, что именно как организатор и останется Кибрик в истории отечественной науки.

[mitrius.livejournal.com]

Недавно я перечитал его "Константы и переменные" и понял, что и как ученый он большой молодец. Кроме бесспорных достижений в синтаксисе и типологии -- единственный из "нас грешных" пишет и нечто общетеоретическое, условно говоря, "для хрестоматии Звегинцева". И правильно всё пишет, главное.

Насчет Барулина ничего толком не знаю.