очаг

[mitrius]

В журнале под названием "Домашний очаг" на обложку вынесен заголовок (практически рядом с названием журнала): "Молодой любовник: дань моде или естественное желание?"

Comments

[linguiste.livejournal.com]

Надеюсь, это они к женщинам хотя бы обращаются?

[mitrius.livejournal.com]

Безусловно. Хотя аннотация к данной статье, обретающаяся на сайте "Домашнего очага", less categorical в смысле значения слова любовник:

Количество браков, в которых женщины старше мужчин, увеличилось за последние годы вдвое. Что это - дань моде или естественное желание? (http://www.goodhouse.ru/about/issue_22347.html)

[dagmara.livejournal.com]

это не дань моде, просто женщины дольше живут :-))

[xenia-mikhailov.livejournal.com]

Это они так концептуально шутят?

[ann-d.livejournal.com]

Записать что ли в коллекцию...

[mitrius.livejournal.com]

Пожалуй, да. "Размывание концепта домашнего очага" -- вполне лингвистично. Только параллели из Максима Исповедника тут всё же, как помним, не обязательны :))

[mitrius.livejournal.com]

Карнавализьм, мда.

[ann-d.livejournal.com]

А параллелей из Максима Исповедника и не было. Концепты-то они ж культурой создаются. И традиционные добродетели отражают, во многом, традиционные ценности. А больше ничего, по сути, по ценностям не написано, кстати. Или я не нашла. Так что и брать нечего. А Бердяев был в ответ на потенциальный вопрос - "какие ценности, если в 19 в. были публичные дома?!".
Так что я вот все понять этого общественного возмущения не могу, хотя честно стараюсь. Может, кто посоветует грамотный анализ традиционной системы ценностей?

[mitrius.livejournal.com]

Во-первых, я хочу решительно отмежеваться от того общественного возмущения и извиниться, коли так прозвучало :))
Во-вторых, (в данном случае) достаточно полным источником по семантике словоупотреблений вроде домашний очаг является собственно множество контекстов его употребления, например, в XIX-XX веках. В словарях, электронных корпусах языка и т. п. Так же, как и неоднозначного слова любовник, кстати (тут не исключено ведь и прочтение, судя по аннотации статьи, -- см. выше в комментах, -- что под молодым любовником подразумевается ровно молодой муж).

А "система ценностей" и культура -- это не лингвистика, это социология, valeur там всякий да поля, профиль не мой, увы...

[ann-d.livejournal.com]

Не прозвучало.
В том-то и проблема, что это вопрос отдельного социол. исследования, а этим, похоже, не особо занимались. Вот все корпусы и valeur исследовать - это отдельная диссертация. За неимением оной используем подручные средства. Вернее, исследовалась языковая картина мира, но там всякие сложности исследовались: концепт времени, коцепт мясоеда и сыропуста... (Шмелев, собственно)....

[mitrius.livejournal.com]

Да. Шмелёв, Арутюнова, Вежбицкая... Много всякого. Вообще в исследования по лексической семантике нередко подпускаются разные "ценности в данной культуре", подчас подаваемые голословно (и кое-что для меня, например, совсем не убедительно). Много работы предстоит.

[ann-d.livejournal.com]

И, кстати, примеры всегда из головы исследователя.
Вот я вообще не могу читать такие книжки, причем даже такие типа Падучевой. И такого рода. Потому что на втором предложении типа "Стакан наполовину полный" может быть ложным утверждением, если стакан отсутствует вообще или если он деревянный, то есть - не стакан... В общем, не лингвисты мы (в смысле, я), наверное....

[xenia-mikhailov.livejournal.com]

:)

[isya.livejournal.com]

:) Не могу удержаться - Падучева Вам первая скажет, что чтобы сказать "Стакан наполовину полный", обязательно нужно, чтобы выполнялась пресуппозиция существования этого самого конкретного стакана... Просто нельзя ведь такие вещи писать перед каждым примером, правда? А если писать, то, наверное, и про "полный" нужно будет уточнить, что это слово русского языка, а не, к примеру, вьетнамского, где такое слово вряд ли есть, и поэтому предложение было бы нельзя сказать :)

Про примеры, кстати, тоже - сам я как раз отношусь к той части лингвистов, которые больше любят из головы (лучше - еще и из своей), но та же упомянутая выше Вежбицка временами пользуется данными по частотности того или иного слова - и как раз в "культурных" исследованиях... Не то чтобы это лично для меня сильно повышало убедительность ("много работы предстоит" - точнее не скажешь :) ), но это уже вопрос личных вкусов, а вот в "примерах из головы" ее как-то сложно обвинять... :)

[ann-d.livejournal.com]

Хм... где это я Вежбицку упоминала...
Я, разумеется, ничего против не имею, но это очень забавно читать книжки, где километрами разборы именно в духе стаканов... Он заботился о своем здоровье и шел на работу пешком-Он заботится о своем здоровье и ходит на работу пешком-Он заботился о своем здоровье и ходил на работу...
Мне всегда тут Alexander, кажется, вспоминается. Или кто-то из этой серии, который писал, что предложение "Лев рычит" будучи правильно грамматически, не существует в реальном языке. Вы никогда его не произнесете (кроме соственно образовательного контеста), а скажете, наверное "Ой, лев!", "Смотри, рычит"