риторические стратегии

[mitrius]

Фоменковец, спорящий со мной, и удревнитель киевской истории, спорящий с pantoja:  в обоих случаях требуют онлайновых источников или исследований (а бывают, какой ужас, и оффлайновые), и одинаковая реплика в знак того, что сказать им уже нечего ("слив засчитан"): "смешной вы" (а клиент pantoja, до того выкавший, и вообще: "смешной ты").

Comments

а нужно ли с ними спорить?

[alik-manov.livejournal.com]

с фоменковцами-то...

[mitrius.livejournal.com]

Да ни в коем случае, просто забавно было посмотреть, "как оно устроено"
Оказалось на редкость примитивно, как говорила наша француженка -- vous tombez dans tous les pièges que je vous tends. Сеанс саморазоблачения.

[another-felix.livejournal.com]

Ничего, скоро народ окончательно переключится на "Код да Винчи" - он для понимания всё же проще, а уровень "докажи, что не верблюд" очень удобен для борьбы со всякими трад-xxx.

[mitrius.livejournal.com]

Ага, в исторических комьюнитях всё время являются молодые люди: "Я вот тут прочитал КдВ... Скажите, а правда (три церкви образуют треугольник / тамплиеры происходят от Иисуса / В. И. Ленин умел плавать задом)?"

[another-felix.livejournal.com]

Немолодые тоже впечатляются. Пришлось прочесть КдВ после того, как из Германии позвонила родственница (среднее поколение) и сообщила, что теперь-то всю правду про Церковь знает. Прочёл. Затем книга пошла по рукам старшего (60..70 лет) поколения атеистов. Поколение (с в/о, степенями и научными работами) на еженедельных посиделках решило: дело ясное, что дело тёмное и автор чуть ли не тайну ужасную раскрыл всему миру.

Хорошо, что возня Шекспир-Бэкон у нас не очень популярна в народе, а то детишки бы учителей до истерики довели. :) А ведь какая тема для романа.

[mitrius.livejournal.com]

Да, Гилилов (он, правда, не бэконианец, а ретлендианец), как ни странно, заметной популярности не получил. Видимо, он всё-таки чересчур академичен: в британских архивах работал и водяные знаки сличал (хотя все классические приёмы фольк-хистори у него налицо; об этом хорошо писали Злобина и Кружков).

[mitrius.livejournal.com]

Хороший коммент про поколение 60-70 лет со степенями:

http://www.livejournal.com/users/mitrius/105612.html?thread=317324#t317324

[another-felix.livejournal.com]

В хорошем комменте плохое слово "манкурт". Примерил на своих стариков - отбросил. :) Но с остальным согласен: неспециальное образование (культура, история и религия) у поколения 60-70 лет хромает по всем статьям, если человек не занимался именно культурой, историей и религией.

любопытствую

[mitrius.livejournal.com]

Какое слово, Денис?

[mitrius.livejournal.com]

а мой так и не ознакомилсо с книжкой о СПИ
тогда она на сайте у кошелева ещё не висела
но у Вас ситуация проще: нужно было за базар конкретно ответить, а этот общие турусы разводил

[mitrius.livejournal.com]

что делать? так и скончается непросвещен
за ту наводку Вам спасибо, кстати

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Спасибо за ссылки. Прочитал указнные дискуссии... Полегчало. Ко мне иногда приходят фоменцы, хотят спорить, но я не историк и отбрыкиваюсь возможным для всякого - "мое мнение - это чепуха", а детально не вдаюсь и к образцам жанра не отсылаю. И всё стеснялся - может, надо напрячь память, сообразить, куда и к какой книге надо человека адресно послать, а то нехорошо получается... Вот поглядел, что у вас вышло, и понял, что можно и не рекомендовать Ле Гоффа или Залязняка: ни к чему. Так что Вы успокоили мою совесть.

[mitrius.livejournal.com]

Это понимает и сам Зализняк:

Есть какое-то количество рьяных сторонников А. Т. Ф., в глазах которых он предстает новым Коперником и неприятие его всей «официальной наукой» является лучшим подтверждением его правоты. Для людей подобного сектантского духа аргументы обычно силы не имеют. К этим категориям читателей я не обращаюсь. (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm)

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Спасибо. Такую статью и перечитать не жалко.

[mitrius.livejournal.com]

Если подумать, это же ещё удивительнее, чем Фоменко. Книги Фоменко имеют вид и оформление научных, и их автор -- взаправдашний академик РАН. Но ведь КдВ -- художественное произведение, роман! Кто-нибудь кого-нибудь разве заставлял доказывать, что под эшафотом Карла I не сидел граф де ла Фер, а другой граф -- П. К. Безухов -- не участвовал в Бородинском сражении, и вообще их обоих не существовало? По-моему, любому гимназисту I класса то и другое было очевидно. Получается, в культуре вообще что-то произошло странное.

[another-felix.livejournal.com]

Постоянные упоминания того, что "автор собрал весь накопленный опыт расследований и вложил его в главного героя, гарвардского профессора иконографии и истории религии". Не вижу в русском издании, но в английском Acknowledgments всячески выпячивают работу автора в музеях, с источниками, с научными исследованиями. Ну и предглава "Факты" тоже играет свою роль - "All descriptions of artwork, architecture, documents, and secret rituals in this novel are accurate". Этого людям достаточно. :)