Данилов и Данилюк: проблемы текстологии

[mitrius]

К сегодняшней презентации пополнения Корпуса (теперь 120 млн слов! слава uht!). Думаю, это уже можно рассказать.

Позавчера ormer_fidler искал в Корпусе нечто (а там всё выдаётся по одному предложению) и наткнулся на изумительный факт. После чего он послал мне такое письмо:

Величайшая загадка постсоветской литературы.
Вот есть такая фраза: "Что глазками-то буровишь, чистоплюй?"

Согласно нашему НКРЯ, она встречается в ДВУХ произведениях:

1) Семен Данилюк. Рублевая зона (2004)
и
2) Всеволод Данилов. Банк (2000)

Как такое может быть?!

Получив письмо, я обратился к полным текстам романов (у меня-то они есть).

Открыл файлы при помощи встроенного в Windows Commander сравнивальщика текстов -- элегантного средства, недоступного Лихачёву или Рейсеру (и даже такие светила точной и методологически безупречной (тм) научной (тм) филологии, как Шапир и Пильщиков, не очень, кажется, им пользуются; впрочем, Пильщикова, может быть, коллеги по feb-web уже научили).

Это несомненно две редакции одного и того же романа. В обоих романах одинаковое количество глав, и главы эти одинаково называются. Тем не менее скрупулёзная машина даёт целых 704 разночтения. Часто они сводятся к тому, что некоторые эпизоды, наличествующие у Данилюка, у Данилова отсутствуют. (В целом "Рублёвая зона" на 132 КБ, почти на 20%, длиннее "Банка"). С другой стороны, в тексте Данилюка отсутствуют некоторые неудачные даниловские тропы и образы (например, герой Данилова "перелистал рукой пачку", его homologue у Данилюка листает пачку без упоминания руки; затем на его лице появляется "понимающее выражение", элегантно сжатое Данилюком до "понимания").

Является ли Данилов сокращённым изводом Данилюка, опубликованным на четыре года раньше, или, напротив, Данилюк представляет собой отредактированное расширение (амплификацию) Данилова -- сложная задача, сопоставимая с филиацией списков Задонщины. Оставим эту проблему будущим исследователям русско-украинских литературных связей.

Книги вышли в одном и том же издательстве -- уважаемом "Вагриусе" (думаю, на него это тени ни в коей мере не бросает -- всех аффтаров по байтам сличать не будешь).

Upd. Благодаря гениальной интуиции graf_g загадка разрешена: http://mitrius.livejournal.com/421252.html?thread=3888516#t3888516

Comments

[mura-vey.livejournal.com]

А почему они оба не могут быть о 1999 годе?

[graf-g.livejournal.com]

Так вот я и хотел узнать.

[mitrius.livejournal.com]

А вот это как раз решает вопрос окончательно (Гриша, ты гений; а мне с этого надо было начинать). Оказывается, у Данилюка есть ещё пролог, который совершенно блистательно начинается:

Стоял жаркий январь 2004 года. На Сиднейском научно-практическом симпозиуме...

и не менее блистательно кончается:

Забелин вслушивался в затухающие звуки, а в ушах у него все сильнее звучал совсем иной перезвон, далекого теперь девяносто восьмого года.

После чего идёт текст, совпадающий с Даниловым.

Остроумные люди.

[graf-g.livejournal.com]

Да, забавно.
Тут, кстати, вопрос: а как вы вообще планируете поступать с подобными историям (вон, я вижу, тебе в комментах уже намекают на аналогичные случаи)? Нет ли основания подключать этот самый сравниватель текстов к корпусу на момент забивания нового текста - с тем, чтобы не возникало таких повторов? Или проблемы этой нет?

[mitrius.livejournal.com]

Раньше были случаи разных редакций текста у одного титульного автора (это совершенно законная ситуация). В таких случаях более ранняя версия удаляется, по принципу последней авторской воли, а дата на текст ставится двойная (хотя мы всё-таки лингвисты, а не текстологи-публикаторы, так что исключительно для удобства). Иногда фрагмент какого-то текста опубликован и как отдельный текст (такое было у Битова) -- тогда удаляем фрагмент.

Был еще забавный случай -- статья из владивостокской газеты летом 2003, через неск. дней, перепечатана в Красноярске под слегка изменённым названием (но говорить, плагиат это или нет, я бы поостерёгся -- из электронной базы данных неясно, какое было указано авторство и была ли сноска о перепечатке).

Думаю, случаи эти не массовые и легко ловятся пользователями, так что автоматический plagiarism checker тут не нужен.

[ormer-fidler.livejournal.com]

Так что, убираем из корпуса Данилова тогда, наверное?

[mitrius.livejournal.com]

Наверное, да. "Перелистал рукой". Фу. Экскорпорируйте свои актанты в другом месте, а у нас тут национальный корпус.

[mvs.livejournal.com]

Интересно, а почему вчера в корпусе был только Данилов, а сегодня и Данилюк тоже?

Офф: да, теперь корпус настолько большой, что ему мало на что хватает памяти. Зато устная речь, наконец, ура!

[mitrius.livejournal.com]

> а почему вчера в корпусе был только Данилов, а сегодня и Данилюк тоже?

данилюк свалился в люк --
не пугайтесь, это глюк!

оба были в корпусе со вчерашнего дня с 14:57.

[mvs.livejournal.com]

О, стоит пожаловаться - уже хватает:)
А ты не знаешь, почему яма - это сверхестественное существо?

[mitrius.livejournal.com]

Есть такой чувак в словаре:

S;яма;2;propn;hum:supernat;;;;;persn:миф

Взялся он там из последнего издания Зализняка. Индийский бог какой-то.

[drauk.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Yama

Бог смерти.

[mitrius.livejournal.com]

Логично.

[miram.livejournal.com]

Так excorporatio -- это же и есть удаление из корпуса, нет разве? :)

[mitrius.livejournal.com]

Вот именно. Они экскорпорируют свои конечности, а мы их тексты из нашего собрания.

[miram.livejournal.com]

Налицо дискриминация амёб. Куда смотрит Гринпис?

("Excorporatio" quoque significationem ecclesiasticam habet, obiter dictu ;-) )