Вырождение аристократии

[mitrius]

В 1911 году Георг V заставил принять акт, ограничивающий палату лордов (практически разрешавший общинам делать всё без них). Надо было принять закон о Home Rule Ирландии (как говорил бабушкин преподаватель истории в ленинградском инязе, "билль о гомрулЕ", г при этом фрикативное), лорды были консерваторы и накладывали вето. В итоге пришлось им смириться (иначе Георг пригрозил им, что по образцу в Бозе почивающей королевы Анны, сделает 12 пэров в один день и лишит их большинства).

На кону стоял суверенитет Ирландии. Проблема, можно сказать, номер один. Потом была война не хуже нашей гражданки, поэтов расстреливали, сэров вешали, красавиц (рыжих) слали на каторгу, "народ гостей немецких звал", на нашей памяти взрывали на яхте стариков фельдмаршалов и морили себя голодом к изумлению всей земли.

Два года назад лорды, на последнем издыхании, перед разгоном, подали жалобу в свой же апелляционный комитет (который тоже скоро заменят на верховный суд). Ни много ни мало с просьбой отменить акты, вытекающие из акта 1911 года. Поскольку их права далее ущемляться не могут. Поскольку-де Парламент делегировал якобы полномочия тогда другому органу, а этот орган дальше уже не может переопределять свои полномочия, blah blah blah... Основы конституционного строя (Невидимой Грамоты), государства и т. п.

Зачем? Помешать правительству и общинам ущемлять права человека в связи с терактом 2004 года? с войной в Ираке? с европейской конституцией? валютой?

Нет: дабы наложить вето на закон об охоте на лис. Больше их уже ничего не волнует. Уже охотники в алых фраках с весёлыми гончими проскакали.

Жалко их, конечно, но это многое объясняет.

Comments

Переход на станцию "Театральная"

[mitrius.livejournal.com]

Огромное спасибо, дорогой друг, я это и так знаю.

Re: Переход на станцию "Театральная"

[nornore.livejournal.com]

Ну вы так написали, что складывалось впечатление, будто бы вложена пресупозция "вот так неправильно".

[mitrius.livejournal.com]

С южнорусским г и ударением на окончании в предложном падеже? Безусловно, неправильно.

[mitrius.livejournal.com]

Этот же персонаж говорил про британские ружья, на которых было написано "Маде ин ГерманУ". Студенткам иняза. Впрочем, грех над ним смеяться; сейчас его заведомо нет в живых.

[nornore.livejournal.com]

Ну вот я почти про это - может, южнорусское "г" и неправильно с точки зрения нормы, но само-то слово правильное. А формулировка была такая, словно неправильность затрагивает все целиком - и произношение, и собственно слово (более того, так могли бы подумать и студенты, понимающие, что "маде ин германУ" не то что неправильно, а вообще не лезет в футбольные ворота). Причем еще любопытно, что если в англ. home rule применяется для обозначения целого ряда полунезависимостей, например, с точки зрения англичан home rule был у исландцев в начале 20 века (1904-1918), то в русском гомруль - ислючительно ирландское явление.

[mitrius.livejournal.com]

Ну, формулировка была такая, что он говорил "о ХомрулЕ", и это было смешно, не более того. Если ирония и касалась самого слова, то единственно потому, что оно своими "г" и "ль" ярко выражает время своего вхождения в русский язык. Более того, существует текст в моём переводе, где я слово Home Rule ровно так и перевёл.

(Любопытно, почему не *гулиган? - слово в русском с 1890-х годов).

[nornore.livejournal.com]

Диссимиляция?:-))) Кстати, ударение на "у" в этом слове тоже было бы вполне законным.
Про "печать времени" - +1. Хулиган - рискну предположить, что имела место этимологизация через хулу. А вот и первое печатное употребление английского прототипа:

1898 Daily News 26 July 5/1 It is no wonder that Hooligan gangs are bred in these vile, miasmatic byways.