вынужден покаяться

[mitrius]

Это вообще-то оказался поклёп на Виноградова.

И вообще см. увлекательную статью Ронена. Интересно-то интересно, но как-то после неё резко расхачивается заниматься литературоведением.

Comments

[therese-phil.livejournal.com]

В лингвистике, помнится, тоже без этого дела не обходится.
На всех стихиях человек...

[alexbogd.livejournal.com]

Несколько лет назад за такие же раскавыченные цитаты с филфака выгнали преподавателя. Даже и не думали предоставить ему возможность оправдаться.

[o-proskurin.livejournal.com]

(с гордостью)

Да, вот так мы живем!

А самая несомненная правда заключена вот в этом пассаже:
...в наши дни, когда сделать интересное наблюдение о Пушкине, Мандельштаме или Набокове легче, чем установить, кто уже сделал его прежде...

Впрочем, мне кажется, что где-то подобную фразу я встречал до Ронена...:)

[kovalenin.livejournal.com]

Да, бремя тяжёлое - не только знать предмет, но и всё, что о нём сказано. Посильное ли? Полезное ли - если для себя, а не для приличий? Я всегда восхищаюсь такими людьми. А как быть людям с синтетическим мышлением, которые сразу перерабатывают информацию и превращают в свой инструмент или в выводы для себя - они пропащие для науки? Я, порой, узнаю что-то примечательное, задержу в голове, обдумаю - и начинаю делиться; и тут обнаруживается, что я рассказываю тому, от кого это узнал!

[o-proskurin.livejournal.com]

Я не очень понимаю, как можно отделить "предмет" от того, "что о нем сказано". По-моему, "сказанное" и создает "предмет". Или нет?

[kovalenin.livejournal.com]

Как такое возможно? Предмет и множество высказываний о нём - одно и то же? Это что, особенность литературоведения? Тогда получается, что литературоведение изучает само себя?

[o-proskurin.livejournal.com]

Нет-нет. Я имел в виду, что сам "предмет изучения" структурируется в научном сообществе системой "высказываний" о нем.

То, о чем говорится в обсуждаемой статье, имеет отношение 1) к академической этике и 2) к недостаточной эксплицированности "познанного пространства" в гуманитарных дисциплинах. То есть, условно говоря, к гуманитарной картографии. Не знаю, может быть, я идеализирую ситуацию в настоящих науках (sciences), но я всегда считал, что там "учет и контроль" (кто, где, когда сделал то-то и то-то) организованы не в пример лучше. И что там не открываются Америки и не изобретаются велосипеды так часто, как в humanities.

[kovalenin.livejournal.com]

Про сознательный плагиат и обсуждать нечего - надо просто за ушко да на солнышко.
Но фраза Ронена вкупе с вашим комментарием мне показалась интересна другим. Его наблюдение иллюстрирует само себя: его легче сделать, чем вспомнить, кто первый его сделал. И вот вам кажется, что это замечание уже кто-то сделал раньше, но вы оба не помните, кто.
Мне кажется, это не проблема этики, а проблема устройства человеческого мышления; и она не решается и научно-организационными методами. [В точных науках и инженерии "картировать" знания, может быть, и легче (хотя это всё же проблема фундаментальная!), но легче и применить решение проблемы, которое другие нашли раньше. Но это отдельная работа, связанная с научной только как патентное дело с изобретательтством.]
Например, я осваиваю лопату, точнее - копание лопатой. Предмет для меня исчерпан - я узнал про копание всё, и даже сам (я и не знаю в точности, сам ли!) придумал, что на лопату можно нажимать ногой. Я счастлив - это оказалось так удобно; вот она, истина о копании! Но если я вздумал написать об этом (мне же хочется, чтобы людям лучше копалось), я должен заняться огромной работой, которая сама по себе этим людям не нужна - перелопатить ещё гору бумаги в поисках того, кто первый придумал (или хотя бы: опубликовал) эту идею.

[therese-phil.livejournal.com]

Ср.: Нижеследующие фрагментарные заметки - то, что скопилось в картотеке автора за много лет. Решаясь предложить их неблагосклонному взгляду пушкинистов, спешим оговорить, что автор не имел возможности проверить степень их оригинальности: уследить за современной пушкинистической библиографией - едва ли мыслимая задача для человека, систематически пушкинистикой не занимающегося.

[petrark.livejournal.com]

Ср</>.

[mitrius.livejournal.com]

А кто это? Напиши мне письмом.

[petrark.livejournal.com]

Не уверен, что хочу. Либо в открытую называть, либо уж никак.

[mitrius.livejournal.com]

ну, итикс так итикс

[walentina.livejournal.com]

можно писать статьи стихами - поэтам плагиат в упрек не ставят, если что - центон типа)

[zelchenko.livejournal.com]

Спасибо за ссылку! Кроме всего прочего, рад, что О. Р. вступился за Илону Светликову: я знаю эту историю в подробностях и могу свидетельствовать, что и сам случай, и ответная реакция "пойманного за руку" были совершенно возмутительными.

...но педант

[andybonhomme.livejournal.com]

Никакого поклепа, на мой взгляд, не было.

В статье МШ сказано следующее:
...это самое место -- с сокращениями и небольшими изменениями -- буквально воспрозводит тезисы Томашевского ... Виноградов, переписывая Томашевского, сохранил даже кавычки у слова "ореол", добавив, к нему, впрочем, определение "эксперссивный"... Но и это ... уточнение принадлежит Виноградову не вполне, поскольку навеяно ... положениями Винокура...

То есть вполне корректно и справедливо утверждается, что термин "экспрессивный ореол" ни в какой мере Виноградову не принадлежит (а про плагиат здесь ничего нет: Виноградов ведь действительно переписывал Томашевского).
Виноградовская манера цитирования обманула не только Тарановского: Шапир указывает, что Виноградову неверно приписывали авторство сего понятия еще и Сапогов, П. Руднев, Вейдле, Вишневский и др. (квалифицированные специалисты, прекрасно знакомые с историей своей дисциплины).
Вообще такой способ оформления цитаты присущ скорее ученым, на поколение старше ВВВ. Читая В. Бартольда, периодически подпрыгиваешь на фразах вроде "Все вышеизложенное неверно". Оказывается, все, что вы с таким увлечением читали, было скрупулезным изложением позиции оппонента, упомянутого три страницы назад.

Извините, что влез так поздно и многословно, но решил, что лучше позже, чем ницше.