(no subject)

[mitrius]

Всё-таки лингвистическое чутье не связано прямо с компетенцией: например, я сам по-английски пишу плоховато, но текст, написанный русским, а не "средним европеянином", узнаю всегда, насколько бы лучше меня этот русский по-английски ни писал бы (он даже может не делать прямых ошибок -- все равно "пахнет"). Или подделки Илюшина под Батенькова, Баркова и проч. -- Шапир показал, что точными средствами их однозначно разоблачить нельзя, но общее впечатление от текстов и без того есть -- "так тогда не писали, а почему, сказать не берусь".

Comments

Я, кажется,

[kerogazz_batyr.livejournal.com]

имею смутную версию ответа на вопрос "почему так".

"пахнет" - это вполне операционализируемо: дело не только и не столько в самом языке как таковом, в используемых глоссарии и синтаксисе, а в смысловых конструкциях, используемых автором текста. "Ходах мысли", если угодно - сами эти ходы, "технология мышления" - она не является индивидуальной особенностью человека, а определяется средой и ей же диктуется.

Это очень хорошо заметно по Акунину, который заставляет героя подстёбываться, скажем, над революционерами-бомбистами, именно так, как подстёбывались бы мы - и потому сразу рушится конструкция стилизации "под время". Не столько языковое чувство, сколько логика мышления безошибочно выдаёт в Фандорине нашего современника.

Не только русский

[mvs.livejournal.com]

Еще иногда бывает видно, что английский текст писал не русский и не европеец (а вот китаец это был или грузин - не разберешь). Немца тоже, бывает, можно распознать.