![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mitriusЯ как-то всегда молчаливо предполагал, что есть в русском языке существительное ведом, употребляемое только в родительном падеже ед. ч. с предлогами с и без: с ведома Васи, без моего ведома.
Оказывается, слово-то такое есть. Только оно не ведом мужского рода, а ведомо среднего. "Моё ведомо". Так в Ожегове, в Орфоэпическом и в Зализняке.
Естественно, синхронных обоснований у этого никаких; слово в именительном падеже не существует, у него дефектная парадигма из одной формы (как у щец и дровец) -- просто так кто-то когда-то вывел и в словарь записал. У формы Им. п. моё ведомо, насколько я понимаю, не так много было шансов в памятники попасть даже в XVI-XVII веке (у Срезневского представлен предикатив "мнЬ вЬдомо", живой доныне). Может быть, она там и есть; это дела почти не меняет.
В новом БАСе существительного ведомо нет, а эти предложные сочетания записаны "под ромбом" в статью ведомый. То есть это краткие прилагательные неопределенного рода.
В Ушакове и за ним в МАСе дана изолированная форма: ведома. что я считаю наиболее правильным (как щец).
Оказывается, слово-то такое есть. Только оно не ведом мужского рода, а ведомо среднего. "Моё ведомо". Так в Ожегове, в Орфоэпическом и в Зализняке.
Естественно, синхронных обоснований у этого никаких; слово в именительном падеже не существует, у него дефектная парадигма из одной формы (как у щец и дровец) -- просто так кто-то когда-то вывел и в словарь записал. У формы Им. п. моё ведомо, насколько я понимаю, не так много было шансов в памятники попасть даже в XVI-XVII веке (у Срезневского представлен предикатив "мнЬ вЬдомо", живой доныне). Может быть, она там и есть; это дела почти не меняет.
В новом БАСе существительного ведомо нет, а эти предложные сочетания записаны "под ромбом" в статью ведомый. То есть это краткие прилагательные неопределенного рода.
В Ушакове и за ним в МАСе дана изолированная форма: ведома. что я считаю наиболее правильным (как щец).
