то сердечная тоска

[mitrius]

К недавнему опросу в ЖЖ.
Как могут люди в десятку "важных для себя" поэтов ХХ века включать Кибирова? Рядом с Мандельштамом и Блоком, да хотя бы и Хармсом, да хоть даже и Маяковским? Я чего-то в жизни не понимаю.

Comments

[burrru.livejournal.com]

Так быдло же... Бродского часто не включали. Да и не только...

[mitrius.livejournal.com]

При чем здесь быдло? Я вообще такими категориями не оперирую. Бродского и я бы в десятку не включил ни в коем случае :))

[kusia.livejournal.com]

для меня Заболоцкий важен

[ubeschur.livejournal.com]

См. loshch

[tacente.livejournal.com]

А что за опрос?
А кому кто важен - это дело очень интимное. Мне вот ваше "хоть даже и Маяковским" наряду с "рядом с Блоком" непонятно - для меня Маяковский на очень много ступеней выше Блока. Ну и далее везде. Для кого-то Асадов был лично важен, мало ли.

[mitrius.livejournal.com]

У Лекманова. Не могу дать ссылку, так как Л. сейчас удалил свой журнал.

(насчет Маяковского, к-рый на оч. много ступеней выше) нет, тогда уж Кибирова я еще как-то могу представить, а это уже какой-то мировоззренческий барьер, мягко говоря :))

[ampelios.livejournal.com]

Просто такое чувство, что неудобно как-то никого из современных не включать. Ну вот кого-то там и пишуть

[mitrius.livejournal.com]

У меня такое же чувство.

[nemuri-neko.livejournal.com]

По-моему, "для себя" может быть важен кто угодно без всяких ограничений.

[mitrius.livejournal.com]

Это-то понятно, меня интересует не столько пространство возможностей ("отлёт" может быть какой угодно), сколько наблюдаемая картина (Кибирова упоминают десятки).

[schloenski.livejournal.com]

Так и подмывает спросить: "А кто такой Кибиров?"

[ubeschur.livejournal.com]

Запоев.

[vadim-i-z.livejournal.com]

"Что вижу - о том пою?"

[giraffka.livejournal.com]

"Важный для себя" поэт - это как друг. А друзьями становятся по очень разным, случайным и неслучайным причинам. А когда уже стали, то друзей не выбрасывают только потому, что они не соответствуют компании.

[mashaaaa.livejournal.com]

Не поняла вопрос. Как могут? Ну так и могут, если считают его важным для себя, наряду с М. и Б. Вкусы же разные у всех. А чего, как ты говоришь, ты не понимаешь-то?

[mitrius.livejournal.com]

Как могут быть такие вкусы :))

[streifig.livejournal.com]

А что это Маяковский вдруг "даже"? И Хармс "хотя бы"?

[graf-g.livejournal.com]

Точно!

[xenia-mikhailov.livejournal.com]

Объясняю: это вкус у людей такой... А что делать - бывает.

Kazhdomu kazhdoe

[mura-vey.livejournal.com]

Po-moemu, v etom poste nicht' ne menee strannoe raspredelenie privjazannostej. Chem ono luchshe?

[mitrius.livejournal.com]

По-моему, совершенно нормальное. Это уже у tacente, например, экзотика пошла.

[lectiobrevior.livejournal.com]

Так люди, вообще, все время говорят глупости. И я не исключение:)
P.S. А по-моему, Кибиров - гениальный поэт! Почти такой же, как Лев Лосев и Дмитрий Цензор. Он даже почти не хуже Евгения Евтушенко!

[ubeschur.livejournal.com]

За что ж Вы Лосева так?

[definite.livejournal.com]

Зато это очень любопытная характеристика личности. Типа, Пушкина все любят, а вот если среди прочих блоков есть Кибиров, Асадов, Евтушенко или, там, Цой, то уже можно делать некоторые предварительные выводы о конкретном человеке. :)

[chingachguk.livejournal.com]

Пушкина не люблю.
А Цой и Маяковский мне ближе Блока.
Не понимаю Митиного возмущения. "для себя" ведь.

[graf-g.livejournal.com]

Очень странно, Митя, очень странно. Я бы не включил Кибирова (Бродского бы включил безусловно), но верю, что есть люди, которых он, да, цепляет. "Как могут" - не понимаю такой постановки вопроса. Скорее уж "как могут" люди удивляться помещению того или иного поэта в конкретные десятки важных. Это же личная десятка каждого, какие тут могут быть вопросы?

[chingachguk.livejournal.com]

Ага. Полностью согласен с тобой. (Только Бродского бы, как и Митя, не включил).

[kirillkirill.livejournal.com]

По-моему, ничего удивительного нет. Как и свидетельства дурного вкуса. Кибиров чудный поэт, уютный, простой и одновременно тонко чувствующий. Современник, поэтому его взгляд на недавнюю историю можно сопоставить со своим. Поэма «Сквозь прощальные слёзы» производит сильное впечатление на людей, от поэзии весьма далёких, сам видел. Я тоже очень люблю Кибирова, и, хоть и не принимал участие в опросе, его, наверное, назвал бы, хоть и не в первых рядах.

По-моему, намечается тенденция, что из всех поэтов среди наших современников «канонизирован» будет именно он, а не тоже чудные Кенжеев и Гандлевский.

И ещё: для меня Маяковский и Кибиров скорее противопоставлены, а вы, судя по всему, не любите обоих. Занятно.

[lenagold.livejournal.com]

А я вот Маяковского люблю, а Кибирова нет... А еще меня страшно бесят придурки, которые в обязательном порядке заставляют читать "современную" поэзию, а потом ведут по ней спецкурсы и им еще зачеты сдавать приходится... Вот я и не буду этого делать. Потому что мне это не нравится...


Это большая роскошь - иметь мораль...

[rayskiy-sergei.livejournal.com]

Надо ли понимать строку курсивом внизу Вашего сообщения как самобичевание? Я насчёт "придурков"... Вы ведь, собственно, обучаетесь на филологическом факультете какого-то вуза? Так на что же Вы жалуетесь? Вот у нас в институте был действительно придурок - некто доцент Георгиевский, который вёл курс литературы XX века, причем "лекции" его представляли собой мозаику из предисловий к широко доступным изданиям программных книг. А назвать преподавателя придурком только потому, что он старается познакомить Вас с предметом Ваших же профессиональных интересов...
На всякий случай: я не институтский преподаватель. Не материтесь.

может быть, это офф-топик

[verych.livejournal.com]

Непонятно, дорогой Митя, почему на тебя все вдруг набросились.
Хотят абсолютной корректности по отношению ко всем и вся? Я часто замечала: стоит человеку сказать "я не люблю то-то", просто высказать субъективное мнение в своем журнале, как все начинают его в чем-то обвинять. Зачем? Это же личный дневник, хоть и публичный, но не научная статья.
Мне нравятся именно такие твои посты, в которых за академической ученостью можно увидеть тебя как человека, особенно потому, что твои взгляды часто мне близки. (Только вот Маяковского я люблю - особенно его ранние стихи и поэму "Облако в штанах").

[mitrius.livejournal.com]

Нет, это онтопик :))

Спасибо!

[firben.livejournal.com]

Кому что непонятно. Мне вот непонятно, как Цветаеву люди по доброй воле читают. А Кибиров как раз в списке лучших поэтов совсем не удивляет. Очень вероятно, что там ему и место.

Всё это имхо, конечно.

[o-proskurin.livejournal.com]

Ваш вопрос не дифференцирован или обращен (по умолчанию, так сказать) к сверстникам. Послушайте и голос из задних рядов.

Вот - если Вам интересно; это в двух частях, обратите внимание (Алик это, кажется, не дублировал; комментарии я тогда писал в Ворде, с некондиционными кавычками, а потом просто вклеивал; когда владелец журнала перевесил это из комментов в основной текст, вместо кавычек появились вопросительные знаки - так что не обессудьте):
http://www.livejournal.com/users/alik_manov/2004/12/20/

Здесь и про Блока (немного), и про Маяковского, и про Кибирова. И объяснения, по необходимости краткие. Кибиров - это именно "поэт поколения" (т.е. людей определенного социального и культурного типа внутри поколения). Как Пушкин, Блок и Некрасов. Здесь уже работают далеко не только (и, может быть, не столько) эстетические критерии. Ну, кто ж виноват, что у тех поколений оказались ТАКИЕ, а у этого - вот этакий. У одного из поколений и вовсе был Евтушенеко.

Про отчетливое осознание удельного веса каждого из десяти я там пишу тоже.

[mitrius.livejournal.com]

Спасибо огромное, Олег Анатольевич!

Вы понимаете, конечно, что эпатажная форма моей записи диктовалась не снобизмом, а именно попыткой разобраться. Аристотелевским удивлением таким, вполне смиренным.

[iseg.livejournal.com]

Вот он где http://www.livejournal.com/users/alik_manov/1719.html (ищите через blogs). кстатиЮ опрос продолжается.

а чем кибиров так жу плох? сейчас например кто-то лучше пишет? (те кто бросил писать 10 лет назад не считаются - ок?)