мы верим снам, которые нам снятся

[mitrius]

Назвать в диссертации или статье (по-русски) себя не "мы", а "я" мне лично кажется столь же возможным, что и употреблять в ней специфический ЖЖ-жаргон, и наталкиваясь на "я допускаю" или "мне известно три таких языка" в русскоязычной работе, мы я вздрагиваю. Между тем в западных работах "мы" подвергалось издевательствам ("императорское мы") и вовсю вытеснялось единственным числом уже в 1960-1970-е годы (зри Эко).

А вот в отзывах на дипломы, наоборот, вместо общепринятого безличного "голоса разума": "кажется", "хочется отметить" и т. д. ("мы" в нём совсем непредставимо) -- всегда хочется писать (и пишу) "я".

"Эти поэты всегда стремятся высказать свою незначительную мысль от лица некоторого "мы", считая, что тем самым оно прозвучит весомее" (злой Ходасевич о парижской ноте)

Comments

[mitrius.livejournal.com]

Я ничего не путаю, я указываю на полную аналогичность этих явлений. Там принятая форма, и здесь принятая форма множественного числа, употребляемая не в прямом значении. Что стоит за этим "мы" -- это уже этимологические домыслы, не имеющие отношения к синхронному употреблению, точно так же как домыслы и то, "кто еще" имеется в виду под вежливым "Вы" (ты и твои домочадцы? ты и второй римский император? версий много).

Вы, судя по всему, думаете, что "принятая форма вежливости" возникла в русском языке самостоятельно? Это не так. Она тоже заимствована с Запада. До петровского времени все всех называли "ты". И царей. И цари себя называли "аз/яз", разумеется.

[rayskiy-sergei.livejournal.com]

Я, собственно, в курсе, когда и как возникло вежливое "Вы" в русском языке, и вовсе не о том речь. Я только высказал предположение о том, откуда взялось "мы" вместо "я" в научной литературе. Если Вам угодно именовать это "этимологическими домыслами" - пожалуйста. Видимо, я ошибся и с темой, и с адресатом. Простите.

[mitrius.livejournal.com]

Да нет, почему же Вы с темой и со мной ошиблись? Ваше предположение, скорее всего, совершенно верно (влияние западноевропейской научной прозы, скорее всего, немецкой -- "другой науки ведь и не было" -- я допускаю, что и в латиноязычной научной прозе так nos использовалось, хотя там скорее 1 SG -- puto, censeo и проч.), а под "домыслом" имелось в виду лишь то, что это объяснение, которое в синхронном состоянии языка уже ничего не доказывает -- точно так же как и с "Вы". Если то или иное грамматическое средство выражения в современном языке не мотивировано буквально, это не повод от него отказываться. Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать; если это прозвучало как-то не так -- простите и Вы меня.

[rayskiy-sergei.livejournal.com]

Всё в порядке. Вечная проблема безэмоциональности интернет-сообщений.

[mitrius.livejournal.com]

Но что это влияние языка, не различающего числа -- всё же неверно: и в немецком, и в латыни, и во французском, и даже в английском -- во всех языках, которые могли повлиять на русскую научную прозу XVIII-XIX вв. (хотя английский еще не мог, конечно) -- первое лицо единственного числа и первое лицо множественного числа, "я" и "мы", "говорю" и "говорим" прекрасным образом различаются.