баловень судьбы

[mitrius]

Вчера было 22 августа, день рождения великого князя Константина Константиновича, он же К. Р. Поэт посредственный, зато любил дактиль, был мелодичен и положением не злоупотреблял. Да и то: дал академическую Пушкинскую премию Лохвицкой и Бунину и категорически и в резких выражениях не дал Брюсову -- по-моему, весьма правильный выбор.

Я услышал тебя, говорит Господь. За это, вот, Я приложу тебя к отцам твоим, и ты положен будешь в гробницу твою в мире, и не увидят глаза твои всего того бедствия, которое Я наведу на место сие. (4 Цар. 22: 19-20).

Comments

[schloenski.livejournal.com]

Бунин, конечно, поэт симпатичный, я у него "про собаку" люблю и всё такое. Но это не Блок и даже не Гумилёв. Очевидно же, что носились с ним совершенно несоразмерно его таланту и значению.

А так многое объясняется. Стихи Бунина понравились "члену Политбюро". Есть легенда, что Евтушенко поднялся после того, как его отметил лично товарищ Сталин -- и тут примерно то же.

[mitrius.livejournal.com]

Но тогда как раз понравиться члену Политбюро -- было крайне некарьерно. Над АН все смеялись, и эту премию никто ни во что не ставил. Вот издательство "Знание", Горький и всё такое -- это было посерьёзнее. И то считался Бунин до революции "подмаксимкой" и очень завидовал модернистам.

Хотя со знакомства с К. Р., как известно, начался творческий путь не кого-то, а Демьяна Бедного.

[schloenski.livejournal.com]

Неужели самого Демьяна Бедного? Да это прямо был открыватель поэтических талантов!!

Что Бунин завидовал модернистам -- это очень хорошо просматривается в его мемуарах. Завидовал совершенно по-чёрному, причём уже давно умершим. Но вот уж по-моему про кого нельзя сказать, что он своей доли славы недополучил, так это про него.

Насчёт же смешков -- так над Евтушенкой тоже все всегда посмеивались и ничего -- "генерал царского производства".

[ormer-fidler.livejournal.com]

Такого количества халтуры, как Гумилёв (особенно ранний), Бунин уж точно не написал. Вкуса у него было побольше. Может быть, четыре-пять последних стихотворений Гумилёва (ну, Трамвай. конечно, Ольга, У цыган, Канцоны -- да и как бы не всё...) и лучше лучших стихов Бунина, но средний уровень Бунина, безусловно, выше. Да и прозы Гумилёв не писал. Так что насчет того, что Бунин -- не Гумилёв, да, но и Гумилёв не Бунин. Ничья. Модернизм -- ещё не признак качества, даже у Блока.

[schloenski.livejournal.com]

Да пожалуй я соглашусь, что Бунин -- качественный, в прозе особенно. Что Гумилёв лучше поздний (и чем позже, тем лучше, жалко, что расстеляли), а раннего можно выкинуть, тоже соглашусь. Разумеется, модернизм не гарантирует качества, скорее наоборот.

Но недостаток Бунина не в том, что он некачественный, а в том, что он ненужный. Раньше, когда русский поэтический язык создавался, он бы пригодился. А в 20 веке -- зачем всё это? Что-то вроде упражнения в риторике.

[ormer-fidler.livejournal.com]

Бунин совершил своего рода художественный подвиг: показал, что можно в XX-м веке быть поэтом, пользуясь инструментарием XIX-го. Это не отсталось, а вызов, челлендж; и бросив такой вызов, Бунин совершенно не проиграл. Еще, может быть, слишком мало прошло времени -- но совсем не невероятной представляется такая ситуация, когда будущие читатели одобрят линию Бунина и раздраженно отвернутся от Бальмонта с Хлебниковым. Что, неужели "Ледяная ночь, мистраль" (написанное, между прочим, 82-летним стариком!), одно из лучших русских стихотворений, не останется в русской поэзии и "не нужно"? Да одной этой ледяной ночи хватило бы! А "Новый храм"? А гениальные "И цветы, и шмели..."? А, наконец, "У птицы есть гнездо..."? Без этих стихов русский XX век неполон, это та нота, которой ему не будет хватать. И заслуга Бунина именно в том, что он сделал буквально простым карандашом на бумаге то, с чем другие с трудом справлялись, имея всю палитру самых изысканных красок...

Нет, никакие достижения русского поэтического XX века Бунина НЕ отменяют -- разве чуть-чуть приглушают его голос. Но и только. И еще неизвестно, кого будут читать через пятьдесят лет.

[schloenski.livejournal.com]

Ну, давайте всё-таки стихами размахивать не будем. А то я тоже начну:
-- Как же так, гумилёвское "я верил, я думал, и свет мне блеснул наконец" это не халтура совсем!!
И ложные альтернативы, либо Бунин либо Хлебников, тоже нам тут "не надо подбрасывать".

Я вовсе не являюсь ниспровергателем, желающим сбросить отсталого Бунина с корабля современности. У него действительно много замечательных стихотворений. В наше время так "качественно" писать, пожалуй, никто и не умеет. Моё "ненужно", конечно, слишком расплывчато. Давайте так. Толстой, что-ли, сказал, что без Тютчева жить нельзя. Так вот, жить без Бунина в общем можно.

Интересная мысль насчёт того, что Бунин бросил себе вызов. Мне это надо обдумать, но сразу скажу вот что. Бросить вызов и не проиграть, это, конечно, хорошо. Но это ... не всегда нужно. Как бы это пояснить... Ну вот недавно какие-то математики в Англии (у меня аналогии технические, уж простите) наконец доказали теорему Ферма. Вот был challenge так challenge, на несколько столетий. Их все поздравлялют, они в высшей степени круты. Но это совершенно никому не нужно, ни в математике ни вне её.

В общем, спасибо за интересный разговор, я пошёл спать. Продолжение -- как-нибудь потом.

[xgrbml.livejournal.com]

Ну вот недавно какие-то математики в Англии (у меня аналогии технические, уж простите) наконец доказали теорему Ферма. Вот был challenge так challenge, на несколько столетий. Их все поздравлялют, они в высшей степени круты. Но это совершенно никому не нужно, ни в математике ни вне её.

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но: смею Вас заверить, что насчет "никому не нужно" Вы глубоко ошибаетесь.

[schloenski.livejournal.com]

А что, разве Гильберт не сказал что-то вроде: "Ну потрачу я пять лет жизни, пойму, в чём Ферма ошибался, и зачем всё это?" :-))

[xgrbml.livejournal.com]

Уж не знаю, что там когда-то сказал Гильберт, но теорему Ферма доказали не просто так: в 80-х годах выяснили, что она следует из так называемой гипотезой Таниямы-Вейля (это несложно), а затем (и вот это уже серьезно) в 1995 Эндрю Вайлс доказал именно гипотезу Т.-В. А гипотеза Таниямы-Вейля в математике очень даже нужна.

[schloenski.livejournal.com]

Ну так я не говорю, что наука, из которой её вывели не нужна. Очень даже нужна. Просто сам этот факт мало кому нужен.

[schloenski.livejournal.com]

А Вы, наверное, алгебраический геометр? :-)

[xgrbml.livejournal.com]

Да, а что?

[schloenski.livejournal.com]

Да так. Догадка просто :-)

[(Anonymous)]

> жалко, что расстреляли

как-то непонятно: а если бы был плохим поэтом, то что, тогда пусть расстреливают, что ли? жалко всех, кого эти сволочи загубили, а римского-корсакова совершенно не жалко: такие, как он им дорогу и мостили...

[schloenski.livejournal.com]

Как сказали бы английские товарищи, you are barking up the wrong tree. Дорогу им (кто бы они ни были) мостили совсем другие люди. Например те, которые поломали жизни 101 студенту консерватории, а Антонова-Овсеенко (выпускник военного училища, отказался давать присягу царю, вскоре после этого задержан с нелегальной литератрурой) приказали отпустить.

Если бы эти действия своевременно квалифицировали, как акты вредительства, Гумилёв бы может до 90 лет дожил, как собирался.

[mitrius.livejournal.com]

Прозу -- писал-писал, но это, да, мягко говоря, не на нобелевскую. Если бы д'Аннунцио писал прозу (а наверняка ведь и писал, я просто не знаю), у него бы лучше получилось. К чести Г., он это году к 1910 понял и переключился на нон-фикшен: "Записки кавалериста" там или "Умер ли Менелик" -- весьма хорошо вышло.

Правда, ещё были загадочные, но слабенькие "Весёлые братья" (1917-18) и "Страна эфира" (уже в России), но и тут он понял, что не получается, и не издал. Вкус к своему у него тоже некоторый был -- слабее, чем к чужому, но чем дальше, тем больше.