Данилов и Данилюк: проблемы текстологии

[mitrius]

К сегодняшней презентации пополнения Корпуса (теперь 120 млн слов! слава uht!). Думаю, это уже можно рассказать.

Позавчера ormer_fidler искал в Корпусе нечто (а там всё выдаётся по одному предложению) и наткнулся на изумительный факт. После чего он послал мне такое письмо:

Величайшая загадка постсоветской литературы.
Вот есть такая фраза: "Что глазками-то буровишь, чистоплюй?"

Согласно нашему НКРЯ, она встречается в ДВУХ произведениях:

1) Семен Данилюк. Рублевая зона (2004)
и
2) Всеволод Данилов. Банк (2000)

Как такое может быть?!

Получив письмо, я обратился к полным текстам романов (у меня-то они есть).

Открыл файлы при помощи встроенного в Windows Commander сравнивальщика текстов -- элегантного средства, недоступного Лихачёву или Рейсеру (и даже такие светила точной и методологически безупречной (тм) научной (тм) филологии, как Шапир и Пильщиков, не очень, кажется, им пользуются; впрочем, Пильщикова, может быть, коллеги по feb-web уже научили).

Это несомненно две редакции одного и того же романа. В обоих романах одинаковое количество глав, и главы эти одинаково называются. Тем не менее скрупулёзная машина даёт целых 704 разночтения. Часто они сводятся к тому, что некоторые эпизоды, наличествующие у Данилюка, у Данилова отсутствуют. (В целом "Рублёвая зона" на 132 КБ, почти на 20%, длиннее "Банка"). С другой стороны, в тексте Данилюка отсутствуют некоторые неудачные даниловские тропы и образы (например, герой Данилова "перелистал рукой пачку", его homologue у Данилюка листает пачку без упоминания руки; затем на его лице появляется "понимающее выражение", элегантно сжатое Данилюком до "понимания").

Является ли Данилов сокращённым изводом Данилюка, опубликованным на четыре года раньше, или, напротив, Данилюк представляет собой отредактированное расширение (амплификацию) Данилова -- сложная задача, сопоставимая с филиацией списков Задонщины. Оставим эту проблему будущим исследователям русско-украинских литературных связей.

Книги вышли в одном и том же издательстве -- уважаемом "Вагриусе" (думаю, на него это тени ни в коей мере не бросает -- всех аффтаров по байтам сличать не будешь).

Upd. Благодаря гениальной интуиции graf_g загадка разрешена: http://mitrius.livejournal.com/421252.html?thread=3888516#t3888516

Comments

[maximaly.livejournal.com]

А как же юникод?!

[kassian.livejournal.com]

Ну, жили как-то люди без юникода, не тужили. Есть пакет неюникодных шрифтов. Есть пакет макросов, позволяющих тремя-четырьмя кнопками ставить любую N-этажную диакритику (которой и в юникоде-то нету!). Переходить на юникодный WW мне лично смысла нет.

Конвертация между версиями вордов, конечно, не очень проста, но тоже решаемый вопрос.

P.S. Юникод в принципе вещь хорошая, но конкретная сегодняшняя реализации вызывает много нареканий (мы это несколько раз обсуждали на форуме www.prodtp.ru).

[maximaly.livejournal.com]

Так все дело как раз в том, что Win XP и соответствующий Ворд сейчас, наверное, самые массовые, и от юникодизации уже никуда не денешься. Хорош этот стандарт или плох — он самый распространенный способ предствавления букв разных алфавитов.
А конвертировать туда-сюда да макросы ставить — это на любителя, не все столь продвинуты, не каждый захочет возиться.

[kassian.livejournal.com]

Да, конечно. Если бы Ворд затачивался под нужды индоевропеистики и прочих -истик сейчас, то следовало бы это делать в юникодном Ворде.
Я имел в виду, что геморрой с перелопачиванием старых макросов и переучиванием себя больше, чем неудобства совместимости. Это конкретно моя ситуация и еще ряда пользователей.

Да кроме того, WW2 не имеет кучи дурацких фич, типа принудительной нумерации абзацев (если первый абзац начинался с цифры) и под., которых и отключить-то не всегда можно. И работает с большими документами WW2 намного стабильнее. Документ, который держит без глюков WW2, раз в 5 превышает по объему документ, который корректно обслуживается, скажем, WW XP.

[maximaly.livejournal.com]

А что вообще умеет WW2? (Я с ним никогда не сталкивался, интересно.) Может ли он проверять орфографию и автоматически расставлять переносы в русском тексте? Или вот еще спрошу: если, скажем, на компе стоит Windows XP и я поставлю WW2, то сможет ли последний работать с установленными на компьютере шрифтами pfm/pfb, или только с TT?

[kassian.livejournal.com]

WW2 -- это такой рабочий инструмент, грубо сделанный, но железный и неломающийся.

Переносы -- только мягкие сплошняком. И если прикручен модуль Орфы (а его еще поискать надо). То же касается и орфографии.

У меня стоят в линейку WW2, WW6, WW7/95, WW8/97, WWXP/2002. Все работает.

Шрифты t1 поддерживаются. Но есть общее ограничение на кол-во шрифтов -- ок. 400 штук.

В общем, не уверен, что оно вам понравится и стоит тратить на это время.

[maximaly.livejournal.com]

Но все же я бы попробовал поставить какой-нибудь неюникодный Ворд (2-й или 6-й). Корректное обслуживание больших документов и надежность соблазняют. Только вот где их сейчас реально достать, такие древности, не подскажете?

[kassian.livejournal.com]

Вот, пожалуйста: Ww20c.eng и Orfo 4 (для переносов).
http://webfile.ru/805881
12mb.

Но для конвертации из юникодного формата в однобайтовый потребуется еще и WW6.

[maximaly.livejournal.com]

Большое спасибо! Попробую установить.