эпически-племенное

[mitrius]

В открытом nevmenandr корпусе параллельных переводов "Слова о полку Игореве" (кто еще не -- всячески рекомендую!) следующий комментарий Анны Дыбо к переводу Чернова:

Однако славянское слово «половцы» — весьма вероятно, действительно переинтерпретация куман через кув-ман (в связи с тюркским «лебедем» или «бледным»), но именно как деэтимологизация, не как тотем, а как дразнилка, (ср. нынешнее тюрки — чурки).

Действительно у чурок такая этимология? А у чучмеков (которые у любимого некоторыми моими френдами Приставкина выглядят как чечмеки -- возможно, потому, что там имеются в виду чеченцы, зато с гармонией гласных)?

А еще там у Дыбо есть её собственные скальдические стихи про гардарикских граждан.

Comments

[kassian.livejournal.com]

У А.В.Д. не было задачи дать _всеобъемлющий_ комментарий. У нее была задача (как уже несколько раз в этом топики пытались вам с митриусом объяснить) подчистить тюркскую часть.

> С Бояном _не то же самое_: все-таки обсуждается не тюркский текст, а славянский -
> при этом делать вид, что имя _как бы тюркское_, просто неприлично.

Кстати, а разве этот боянъ еще где-то зафиксирован, кроме как в СПИ?


> "Вполне естественно предполагать тюркскую этимологию для могутов" - вполне естественно остановиться
> на славянской этимологии как на *исчерпывающей*, удовлетворяющей во всех смыслах.

Нет. Прямая славянская этимология не очень убедительна и по семантике и по контексту. См. http://mitrius.livejournal.com/540349.html?thread=5567421#t5567421

не могу молчать

[mitrius.livejournal.com]

> Кстати, а разве этот боянъ еще где-то зафиксирован, кроме как в СПИ?

да Вы хоть указатель к ДНД посмотрИте!

Re: не могу молчать

[kassian.livejournal.com]

(Тон опять неясен. ДНД -- не есть основной лексикографический источник по славянским языкам, куда надо заглядывать в первую очередь.)

Да, отмечено. И не только в др.-новг. корпусе.
Впрочем, на самом деле это не за и не против исконно славянской этимологизации.