этот пост написан с йо потому что я лично так пишу по жизни, а не навязываю

[mitrius]

Весёлый и печальный писец как итог Года русского языка.

Что это за Межведомственная комиссия? Из какого ведомства её набирают? Всё из того же?

Думал, обойдётся малым: опять запретят "иностранные слова" законом, в тексте которого исконны только предлоги, и матом ругаться (Ельцин Лихачёву: "Дмитрий Сергеевич, ты же культура! почему не следишь за культурой -- все матом ругаются!"). Нет, всего маразма предсказать невозможно.

Хорошо, что не ять. И что Александр Соколов, а не Сергей Соколов из Геленджика :))

Comments

[netch]

Ну тогда приведите какие-то фонологические или грамматические причины, почему там должно быть "ё". Формы множественного числа - не аргумент.

[netch]

Например, то, что даже по говорам, в которых не состоялась редукция безударных гласных (т.наз. "аканье") выполняется, что "ё" только под ударением (ну и другие ограничения - только на месте исконного "е" после мягкой согласной перед твёрдой или в конце слова). Исключений мало (небольшая группа олонецких и примыкающих говоров). А так как в этих говорах фонетическое употребление совпадает (по гласным) с фонологическим - как пример берутся именно они.

Далее, при попытке ввести норму, что "ё" пишется и без ударения, если хоть одна форма данного или родственного слова где-то имеет "ё", Вы фактически вводите букву "ять" в виде нынешней "е", а "е" и "ё" будут отождествлены в виде "ё". Исключений из этого будет мало - непроизводные случаи когда "е" между двумя мягкими согласными, некоторые грамматические окончания и заимствованные слова. Фактически, разделение будет лексическим. Но к нему тогда возникнет ряд странных контрпримеров, в которых надо будет запоминать, что в данном случае мы пишем "е", несмотря на родственные формы с "ё".

В общем, первый же грамотный лингвист, хоть что-то понимающий в фонологии, пошлёт Вас нахъ с такими предложениями не слушая далее. И будет прав. kassian просто обломился это говорить, хоть и профессиональный лингвист - махнул рукой и занялся чем-то более полезным.

[netch]

> Хе, опять уперлись в обсуждение личностей? Вы, случайно, не виртуал kassianа?

Хаха, тянет на шутку дня, не меньше:) Нет, к Вашему глубокому сожалению:) Я реальный человек, погуглите - найдёте очень много чего:))

> Кстати, замечу, что самоназвание профессиональный лингвист, к сожалению, не предполагает ясного ума и трезвой памяти. РГ80 писали тоже весьма профессиональные лингвисты. 8)

На тему "само"названия я уже сказал (а я сам как раз не профессиональный лингвист), а про РГ80... а Вы попробуйте-ка в одну упряжку впрячь коня, трепетную лань и пьяного мужика и чтобы это всё ещё и двигалось куда следует...

К Вашим вариантам.
1. Есть ещё и исторические соображения. Со времён оформления потребности в отдельном знаке группой "во главе" с Карамзиным и введения знака Дашковой - сложилась достаточно логичная система, где его ставить. В частности, без ударения она не предполагалась в принципе. (Правда, тут надо учесть очень существенный момент - тогда в письменности ещё была ять.)

> - возможно, те самые «странные контрпримеры» (впрочем, показали бы парочку, только без ориентации на отсутствие ятя, пожалуйста).

Можно и без яти (кстати, она женского рода): село (по Вашему предложению "сёло") - сельский. Под ударением, но тем не менее строго "е". Чтобы объяснить это чередование (а не просто сказать "запомните, и всё тут") - надо сослаться на общий принцип - перед мягкими остаётся "е". На что тут же будет контрпример - "первый" (о том, что ещё 200 лет назад во многих говорах включая московский было "перьвый", уже давно все забыли), а с другой стороны, например, "тёща" (результат выравнивания между "тёшша" и "тешьча"). Поэтому - морфологический принцип точно так же чреват массовыми исключениями, которые надо запоминать.

Ваш первый вариант (оставить всё как есть) чреват своими проблемами - массовыми искажениями произношения слов, которые заучены письменно или заимствованы (фактически, своё слово, полученное письменно, тоже частично заимствовано). Хорошим примером является русский на Украине - даже без суржика у него заметно иное произношение, причём ближе к письменному, и многие слова из-за ослабления устной передачи меняют ударение и детали произношения. С "ё" эти случаи типичны - например, фамилия "Чебышев" вместо "Чебышёв" - один из хрестоматийных примеров. Потому и возникают, и всё время будут возникать идеи тотального применения "ё" - что это устраняет множество проблем. Возражение - непривычность. Ничего, реформы всё равно какие-то идут... для меня вот новомодное "разыскной" является куда большим безобразием, чем "ё".