филосовское-2

[mitrius]

А вот что интересно.
Аспирантов заставляют готовиться по учебникам "философия науки".
Таких порядка десятка.
Ещё есть учебники "концепция современного естествознания".
Все эти учебники пишут немолодые философы -- то есть те, кто учил в юном возрасте, в чём ошибался Гегель в-третьих, а во взрослом возрасте навёрстывал и перевёрстывал. И никакой точной наукой, вроде бы, они при этом не занимаются, а только изучают философов же.
Между тем в этих учебниках на десятках страниц забавным русским слогом рассказывается о достижениях в разных естественных науках, и о том, каково философское значение у теорий Лобачевского, а какое у Эйнштейна; и сами эти теории излагаются. И вроде бы ниоткуда не видно, чтобы это давали читать физикам и математикам как консультантам.
Так небось же аспиранты всей страны хохочут, это читая? Не может же там быть ничего не переврано. Были скандалы? Или философы науки имеют и научное образование тоже, и рецензенты по профильным наукам есть?

Кто у нас тут главный специалист по троицким корчевателям?

Comments

[pan-twardowski.livejournal.com]

Деталей не помню. Скорее всего, конечно же, гнал, но, насколько я помню, спрашивала она меня про Звегинцева, и в таком случае гнал я потому, что мне было как-то внутри себя неловко сказать, что я не читал лингвофилософские труды Звегинцева. То есть даже, точнее, так: про Звегинцева мы с ней точно что-то обсуждали (она еще упоминала какой-то связанный со Звегинцевым эпизод, где люди чуть ли не на люстраз висели), но я не уверен в том, что она меня не спрашивала еще чего-то. Упоминаний Рождественского не помню.

к-т Шангриладзе

[mitrius.livejournal.com]

> не читал лингвофилософские труды Звегинцева

немного потерял...

Re: к-т Шангриладзе

[schwabc.livejournal.com]

как же древние жили-то, без пробелов?