филосовское-2

[mitrius]

А вот что интересно.
Аспирантов заставляют готовиться по учебникам "философия науки".
Таких порядка десятка.
Ещё есть учебники "концепция современного естествознания".
Все эти учебники пишут немолодые философы -- то есть те, кто учил в юном возрасте, в чём ошибался Гегель в-третьих, а во взрослом возрасте навёрстывал и перевёрстывал. И никакой точной наукой, вроде бы, они при этом не занимаются, а только изучают философов же.
Между тем в этих учебниках на десятках страниц забавным русским слогом рассказывается о достижениях в разных естественных науках, и о том, каково философское значение у теорий Лобачевского, а какое у Эйнштейна; и сами эти теории излагаются. И вроде бы ниоткуда не видно, чтобы это давали читать физикам и математикам как консультантам.
Так небось же аспиранты всей страны хохочут, это читая? Не может же там быть ничего не переврано. Были скандалы? Или философы науки имеют и научное образование тоже, и рецензенты по профильным наукам есть?

Кто у нас тут главный специалист по троицким корчевателям?

Comments

[halb-liter.livejournal.com]

>мне неизвестны государства прошлого или настоящего, где "философами" признаются...
-а с каких, простите пор, мнение государства - т.е. бюрократического аппарата играет какую бы то нибыло роль а изучении объективной реальности, т.е. в науке?
-нет, разумеется исторически и более ли менее при всех и при всяких режимах чиновные держиморды – будь то от св. Синода или ГЛАВПУР-а в науку влазили, но мы то тут причем, зачем НАМ принимать их мнения всерьез?

-далее, разумеется, очевидно и никто не спорит с тем что Ф. термин многозначный. И в своем развитии - менявшийся, пожалуй даже эволюционировавший. И что "хорошо" было в средневековье (где Кирилл с Мефодием числились по ведомству философов) - то совершенно не годится в настоящем, где не к ночи помянутые Ильин и Ко смотрятся в том же звании совершенно ммм странно :) Вообще то и человек и человеческое знание (познание) существуют в истории и вне истории - вне конкретно-исторического анализа восприниматься и оцениваться не должны.

-вопрос же о статусе Ф. и философов это, в конечном счете, вопрос о критерии истины. Либо последние существуют (в рамках познавательной деятельности) и могут быть постулируемы (изменены, опровергнуты - мы ведь не утверждаем того, что это легко и очевидно), либо нет.
-Если политический публицист Ильин философ - то Ф., это не более чем поток сознания, и/или (дурная) проза. Тогда в категорию Ф. может быть причслено 1/3 населения 1/6 части суши, то самое что "после третьей рюмки" обычно "доходит" ровно той же степени теоретической целостности и аналитической глубины что и Ильин на трезвую голову - тогда любая, прости господи, "достоевщина" сгодится в Ф. А это уже бардак, это уже смешно. Спиноза. Кант и Ильин - это примерно "Гомер, Мильтон и Паниковский". И дело не в том, что последний плохой Ф. а в том, что он не Ф. вовсе. Методологически не Ф.

>неотомистам...
-откажем, откажем. Наука вообще и ф. (в том числе) строится на критическом мышлении, собственно Наука и Философия это функции критического мышления. А критическое мышление строится на требовании "сомневаться во всем". Любой клерикализм априорно и имманентно не сомневается в фундаментальных основаниях собственных верований. То есть, является не критикой а апологетикой. К науке это, что разумеется - отношения не имеет.
ЗЫ:(помните что там философ Кант сделал с г. богом? Как "недоказанный бог плавал в собственной крови"? :)
ЗЫЗЫ: При том что, для средневековья, т.е. до нового времени, сожительство Ф. и теологии было вполне возможно.

[mitrius.livejournal.com]

к государствам начал апеллировать не я, а вы :)
кому в чём отказываете лично вы -- интересно еще менее, чем кому кто отказывает в современном сообществе ф.
уж простите

[halb-liter.livejournal.com]

>к государствам начал апеллировать не я, а вы :)
-где? как? когда?
-Карул! - небыло такого! :)

>кому в чём отказываете лично вы -- интересно еще менее, чем кому кто отказывает в современном сообществе ф.
-совершенно справедливо, лично мое мнение как и лично Вашее вполне равновелики и равноценны друг другу и как правило интересны лишь "узкому кругу" - родным и близким :)
-это все субъективизм и вкусовщина

-однако же, все меняется тогда, когда человек пытается вывести некоторые объективные критерии оценки тех или иных явлений и процессов. Дать им определения, их систематизировать.
-Дак вот, я просто констарирую то, что Ильин и неотомисты - к науке отношения не имеют. Ну а коль скоро Ф, это наука, то они не имеют отношения к Ф.... По моему все вполне логично, и что характерно это уже как бы не вполне "мое личное" мнение, это уже определеная теоретико-познавательная конструкция.
-впрочем, и на нее Вы можете наплевать тоже. К полному своему удовольствию. :)

[mitrius.livejournal.com]

кто-то произнёс слова "современная РФ"
это был не я :)

[halb-liter.livejournal.com]

-а Вы подсмотрите в каком контексте это было сделано :)