филосовское-2

[mitrius]

А вот что интересно.
Аспирантов заставляют готовиться по учебникам "философия науки".
Таких порядка десятка.
Ещё есть учебники "концепция современного естествознания".
Все эти учебники пишут немолодые философы -- то есть те, кто учил в юном возрасте, в чём ошибался Гегель в-третьих, а во взрослом возрасте навёрстывал и перевёрстывал. И никакой точной наукой, вроде бы, они при этом не занимаются, а только изучают философов же.
Между тем в этих учебниках на десятках страниц забавным русским слогом рассказывается о достижениях в разных естественных науках, и о том, каково философское значение у теорий Лобачевского, а какое у Эйнштейна; и сами эти теории излагаются. И вроде бы ниоткуда не видно, чтобы это давали читать физикам и математикам как консультантам.
Так небось же аспиранты всей страны хохочут, это читая? Не может же там быть ничего не переврано. Были скандалы? Или философы науки имеют и научное образование тоже, и рецензенты по профильным наукам есть?

Кто у нас тут главный специалист по троицким корчевателям?

Comments

[halb-liter.livejournal.com]

>философии тогда не было
-Ф. как науки, Ф. удовлетворяющей каким бы то нибыло критериям научности.
-говорить о докритической Ф. как о Ф. можно лишь с оговорками (того что мы говорим о несколько другой Ф. чем принято считать сейчас) говорить о метафизической Ф. кк о Ф. - надо ровно с теми же оговорками.
-Вас, повидимому, вводит в заблуждения дейсвтительная многообразность и сложный процесс эволюции термина Ф. (и его содержания).

>Все науки возникали как ветви философии...
-например математика :)
-еще раз подчеркну, до средины 19-го века если что то там где то и доминировало и что то там определяло, то это не Ф. а механико-математический взгляд на мир. Он же формировал и Ф.

>на базе философских принципов
-если под последним понимается Декартовское "сомневайся во всем" - то это не философский, а общенаучный принцип.

>Кстати, определение научности/ненаучности также даётся именно философами.
-Да что Вы? Оччень интересно.
-меру и степень научности чего бы то нибыло решает отчасти научное сообщество (в рамках своей специализации) но прежде всего и в большей степени - непосредственная практика.
-"извне", относительно конкретной отрасли знания, можно лишь оценить соответствие формальным критериям принятым для науки, да и то - оин в разных науках (до известной степени) варьируются, и варьируются в зависимости от специфики самой науки (а не мудрого желания или профетического озарения Ф.)
-каждый конкретный Ф. и все Ф. сообщество целиком, разбирается в конкретных областях знания (верно и обратное) и по существу указать на научность или не научность неспособна.

>Однако ставить сейчас философию "служанкой науки" примерно также неверно, как ставить её "служанкой теологии".
-хе хе хе хе а ктоже, позвольте спросить ее в это положение в эту (хех) позицию - ставит? Уж не Вы ли?
-я ведь совершенно четко и в самом начале дал определение Ф. как конкретной науки - указав ее предмет.
-это ведь Вы, растекаетесь мысью по древу, пытаетесь засунуть Ф. (при этом ее не определяя) повсюду куда она пролезет) :)

>По поводу философских воззрений Галилея. у Г. неыбло Ф. воззрений, у него была стихийно сложившаяся научная методология - именно потому что он был ученый и предметно занимался научными исследованиями.
-никаких воззрений каковые он мог бы почерпнуть из современной ему Ф,, каковые моглибы творчески оплодотворить" его научыне изыскания - в природе тогда не существовало.
-кстати, методология научного исследования к области Ф. не в коем случае не относится. А относится она к предмету конкретной науки, вокруг которого она и выстраивается - учитывая его специфику.