Те, кто любят "Булгакова и Набокова" - стандартную пару - могут и не читать "Белую гвардию" и "Дар", да, как вижу, большинство и не читают. "Булгаков" значит "ММ", "Набоков" значит "Лолита". Беру писателя неизмеримо меньшего, Пелевина - и тут, те, кто любит "Пелевина" читали только "Generation П", я спрашивал у троих или четверых - никто даже "Чапаева" не читал, не читал и мелкие вещи Пелевина (которые, конечно, гораздо выше). Неужели нынешняя слава такова, что у всякого писателя есть свой "опопсевший" (а то и откровенно "попсовый", как "Лолита") текст, с которым он отождествляется? "За пять рублей вы будете иметь всего Онегина - это глубокое произведение творца Руслана и Людмилы" (реклама издательской фирмы Глазунова, 1836).
Page Summary
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by
Expand Cut Tags
No cut tags
очень обобщаешь
Date: 2003-12-10 07:50 am (UTC)Про Пелевина - странно, хотя, наверно, правда. Я без особого удовольствия прочитал "Чапаева" и больше ничего читать не хочу (еще читал квазиэссе "Бубен Нижнего Мира", уже тогда не захотел).
Но вообще-то - а плохо ли, что у писателя есть более попсовый, чем другие, роман, с которым он отождествляется? Если роман плохой - тогда обидно, а так-то что? Особенно если он не перестает быть собой в этом романе?
no subject
Date: 2003-12-10 08:26 am (UTC)Что лучший Набоков -- не Лолита, это ты и сам признаешь, да и что он там самим собой остался -- не факт.
Я обобщаю, может быть, жестоко, но говорю о массовых явлениях, на которые с отвращением постоянно натыкаюсь, а никак не об интеллектуальной элите. Любители яца вне подозрений, это разумеется.
С Пелевиным у меня почти что та же история, что с тобой -- прочел ЧП и еще что-то и не захотел. Но мы с тобой не выдаем себя за его любителей.