mitrius | это ведь он так шутит?

кошмар какой.
по-моему, к нему пора применять меры пресечения.
например, усечение языка...

Почитывал я на досуге антифоменковскую статью Зализняка, и вот что нашел:

В рассуждении о библейском термине Рош авторы пишут: «Средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекииля речь идет о РУССКИХ и писали не „князь Рош”, а прямо — „князь Рос”» [НХ 1: 149]. Как мы видим, замена ш на с является в глазах авторов сильным аргументом в пользу их идеи. Увы, перед нами элементарная лингвистическая безграмотность. В греческом языке, на котором написаны упоминаемые сочинения, вообще нет звука [ш]! Никакого иного способа передать звук [ш] других языков, скажем, древнееврейского, как в данном случае, кроме как через s (в русской транскрипции — с), у греков нет. Например, древнееврейское имя — S~alo~mo~n (S~ = [ш]) «Соломон» заимствуется греками в виде Solomwn, древнееврейское Ye~s~u~a «Иисус» — в виде IhsouV, аккадское (ассиро-вавилонское) название As~s~ur «Ассирия» — в виде Assuria."

(C) "Лингвистика по А. Т. Фоменко" А. А. Зализняк

Вопрос: Как из Шломо получился Соломон?

Если с С-Ш вроде понятно, то орт куда взялось "он"?

Шаломон вроде полная форма, а Шломо сокращенная.
В арабском же тоже Саламун, и в армянском Сагамон, насколько я знаю.
Хотя не эксперт.

Спасибо. ;)

В арабском Сулейман, кажется.
Но я наверняка опять что-то путаю.

Сулейман, точно. Ибн-Дауд.

"Старика Хоттабыча" вспомним :)

Однако ж سليمان sulaymān — это уменьшительное от سلمان salmān (vide Rushdie). А в иврите как раз ון- -ôn — уменьшительный суффикс. Так что, может быть, современное имя שלומון — уменьшительное от библейского שלמה šlōmō, а впрочем, может, и не так.

"Я увидел эту каракулю - мне страшно стало! Это Sulaymaan?! Гриша, Вы не будете арабистом!.. Вы расстроились? Ччччерт возьми!"

Это откуда?

Это наш преподаватель по арабской литературе Максим Сергеевич Киктев, очень интересный человек.

И именно в связи со словом Sulaymān?
Какие удивительные вещи бывают.

А что удивительного? Просто я это слово написал в работе, а у меня очень плохой почерк.

АгамемнОН Вас не удивляет? ПарфенОН, ПерсефОНа, Амфитрион и т.д. Я не филолог, древнегреческого языка не знаю, но форма прослеживается независимо от моих знаний.
Много имен с окончаниями - ОР ( ПифагОР )
- ЕД ( АрхимЕД )
- ОХ ( АнтиОХ ),
но больше всего - с окончанием -ОН.
Это из мифологического словаря.
Соломон - имя адаптировано под греческие каноны образования мужских имен.

>>Я не филолог, древнегреческого языка не знаю, но форма прослеживается независимо от моих знаний.
Так и я не филолог и не лингвист, а протсой программист.

От того то и не рискую доверять своим суждениям в вопросах, касающихся канонов образорвания мужских имён в древнегреческом ;)

Раз Вы программист, то имеете дело с языками. Есть понятие " языковое чутье ". Оно мне помогает определить к какому языку относится то или иное имя ( речь идет,конечно, о языках более или менее знакомых ). Луций -
Марций -}латынь, правда?
Гай -

то, что "он смешно падал на корте" говорит прежде всего о мировосприятии Коржакова, а не Задорнова. Задорнов мог просто плохо играть в теннис, и что?

А шутки они и есть шутки, ни на что особое не претендуют.

Странно, однако, что тут верные этимологии вроде спасибо от спаси Бог соседствуют с такими вольными измышлениями, как богатырь от Бога тырь. Казалось бы, если шутить, так шутить с начала до конца.

Вот-вот.

Конечно, при отсутствии чувства юмора тяжело ориентироваться. Шутит человек на сцене или что-то всерьез утверждает? Черт его знает! Вот, вроде бы, что-то всерьез сказал...И чего все ржут? Нет, так нельзя - или пусть только хохмы произносит, или пусть доклад делает,а иначе - фиг поймешь, чем он там занимается.

С чего бы это? Есть каноны для шуток или какие-либо рамки? Так шути, так не шути, а за козла ответишь. Гораздо смешнее получается, когда жанры смешаны, наукообразность и сама по себе смешна, а уж когда ее рядом с действительными фактами демонстрируют, получается резкий контраст, делающий шутку более выпуклой и яркой.

Это-то, боюсь, всерьёз (учитывая контекст).

По крайней мере, это хорошо ложится в общий контекст его рассуждений: Россия - мировая душа, эра Водолея и проч. То, что в некоторых кругах называется "энергуйство".

Да нет, непохоже.

Кстати, вот нашел интересную цитату.
"Помогай во всем нуждающемуся, так как богатый - Бог бедного, ибо творит ему благодеяния. Поэтому и болгары называют богатого βογάτον, что означает богоподобный".
"Стратегикон" Кекавмена, XI век.

!!!!
Чудесно.

Не хуже национал-лингвистов.

Ай, как мне жалко, что нет у меня возможности показать господину Задорнову это обсуждение! Ка-а-кой текст он сумел бы из этого сотворить! Господа, вы не слишком ли все пересерьезнили? Он - хохмит! И хохмит в меру патриотично и в меру критично.

Задорнов, похоже, заигрался в игру, в которую играет уже очень давно -- "всі казли, один я хитрий та пиздуватий".
то, что он говорит, несмешно уже очень давно.
и не потому, что то, что он говорит -- серьёзно.

Так. Прочитал я интервью. Во-первых, по-моему, там нет ни намека на шутку. Серьезно человек говорит. И, между прочим, говорит по большей части дело. А что конкретно о языках и языкознании порет чушь, поскольку понятие о них и о нем имеет самое дилетантское — ну не он первый, не он последний. Во-вторых, поразительно, как одна из его историй перекликается с одной из моих. «А и в законе […] написано, что двух человек свидетельство истинно».

Подписываюсь вполне под Вашим мнением. Point моей записи касался только этимологического пассажа, ибо я его посчитал объективно забавным. А про упадок образования разного рода всё очень верно подмечено.

Главное, что он заставляет задуматься о языке, не о значении, а о смысле слов. А этого дорогого стоит в наше время.

Человек, утверждающий, что дважды два -- "десять, ну, приблизительно", возможно, тоже заставляет задуматься об арифметике, не о значении, а о смысле цифр. Лично я как-то не склонен это в наше время дорого оценивать.

Неудачная аналогия. Скорее, он утверждает, что 2+2 -- это не набор символов, а у этого как раз есть значение. То что он не всегда его верно угадывает -- это другой вопрос. К тому же, во многих случаях он недалек от истины, а отличить тут грань, за которой начинается стеб не так просто :)

А не надо ничего угадывать. Значение набора символов 2+2, а также морфологический состав и этимология слов-жертв Задорнова науке уже известны, причём методами, не имеющими с угадыванием ничего общего (и поэтому недалеки от истины не "во многих случаях", а просто истиной являются).

Тем не менее, то что известно науке (причем, слово "известно" надо понимать в смысле "общепринято", что допускает изменения в будущем), не известно щирокой публике. И Задорнов здесь выступает как популяризатор. Те, кого он заставит задуматься, заинтересует данной темой, могут найти более научный материал уточняющий его дилетантские наблюдения.

Кстати, а как Вы относитесь к идеям академика Чудинова? (http://chudinov.ru/)

Полагаю, что Задорнов не в состоянии передать широкой публике ни то, что известно науке сейчас, ни то, что в ней может быть изменено в будущем, ни хотя бы заинтересовать публику мыслить в этом направлении.

К Чудинову? Как к фантазиям полного дилетанта в лингвистике. Кстати, академия, которой он "академик" -- в значительной степени собрание фантазёров подобного же рода.

Вы меня удивляете своей категоричностью. Раз науке что-то известно сейчас, это не значит, что знание окончательное. Галилею тоже не верили, а Джордано Бруно сгорел на костре. Вот Ваш любимый и мною глубоко уважаемый Андрей Зализняк гораздо более научно подходит к подобного рода "фантазиям", и анализирует их с беспристрастных позиций. Его книга по лингвистическому анализу "Слова о полку Игореве" и лекция про Велесову Книгу -- блестящий пример научного подхода.

Чудинов же не лингвистикой в основом занимается, а палеографией, откуда делает далекоидущие выводы. Однако, мне не попадалась вменяемая критика его дешифровок.

Кстати, более научно тем, что делает Задорнов, занимается РИТМ -- Российский Институт Творческого Мастерства. Интересно узнать Ваше мнение.

Подход к проблеме изложен лучше всего в этой статье:
"Наш подход заключается в том, что Язык, как древнее естествознание, является изначально осмысленным и живым целым, и поэтому необходимо восстанавливать утраченные смыслы на современном уровне. На современном уровне – значит, используя все достижения современных наук, в том числе и языкознания. Поэтому наш лингвистический анализ называется «моделированием смыслов», а учебно-просветительский курс – «Живым Русским Языком».

В этом смысле мы не являемся « оппозицией » ни официальному языкознанию, ни сторонникам новых подходов в лингвистике. Как уже было сказано, у нас третий путь, срединный. "
http://www.zovu.ru/yaz/rr1.htm

Некоторые результаты -- здесь:
http://www.zovu.ru/yaz/1slovo.htm
http://www.zovu.ru/yaz/1yazik.htm

Или вот такой учебник ((доступно только содержание):
http://www.zovu.ru/yaz/1yazrus.htm

К научному подходу (и даже к научной революции вроде Коперника-Галилея, Лобачевского или Эйнштейна; Бруно скорее не был учёным, а пострадал за оккультизм) это не имеет никакого отношения. Спросите любого, учившего азы исторического языкознания в институте. Для научной революции нужно накопление новых фактов, не вписывающихся в старую теорию (для этого старую теорию нужно как минимум отлично знать, чтобы показать её неадекватность). Здесь квалификация авторов такова, что они ни новизны фактов (да даже их фактического статуса) оценить ни в состоянии, ни о старой теории не имеют никакого понятия. Посмотрите, как физик Чудинов, который у нас теперь "палеограф", на одной страничке (!) доказывает, что тюркские и германские языки -- это одно и то же, опираясь на пять (!) утверждений, из которых половина без источников, а половина вырвана из контекста. Сравните это с существующими германскими и тюркскими сопоставительными грамматиками и словарями, которых он, очевидно, и в руках не держал.

Чудинов мне тоже не нравится :) Хотя бы из-за стиля его изложения и мало обоснованных утверждений. Способы его дешифровки тоже сомнительны, так как он весьма вольно обращается с исходным текстом. Хотя расшифровка этрусского языка, возможно, и имеет смысл, поскольку он не единственный пытается читать этрусские надписи по-славянски.

Насчет смыслового языка и исследований на эту тему. Я не знаком с санскритом близко, но насколько я понимаю, он как раз отличается очень сложной смысловой структорой, что значительно осложняет чтение древних текстов. Русский литературный язык тоже отличается необычнайной художественной выразительностью и богатством смысловых оттенков. В русском языке сохранилось достаточно много санскритских корней (вернее, и русские и санскритские корни происходят из одного первоисточника), поэтому можно пытаться реконструировать смыслы опираясь на смысл этих корней в санскрите.

Вы же не будете спорить с очевидным, например, что слог "ра" имеет ярко выраженную смысловую окраску в большинстве базовых слов, где он встречается (например, радость, радуга, разум).

Или еще вот такое соображение. Сигнальные системы животных звукам придают первостепенное значение. Развиваясь от них, язык должен был сохранять связь звук-смысл, которая с развитием абстрактного мышления утрачивается. Точно так же письмо проходит эволюцию пиктографическое -> иероглифическое -> слоговое -> алфавитное (с переходными формами).

Ну и теорию ностратических и борейских языков никто не отменял.

> Хотя расшифровка этрусского языка, возможно, и имеет смысл, поскольку он не единственный пытается читать этрусские надписи по-славянски.

Поиски вечного двигателя тоже, возможно, имеют смысл, так как его искало больше одного человека? Пока никто не пытался читать этрусские надписи на праславянском того времени, все суют туда современный русский, произвольно искажённый в разных местах под результат.

Насчёт семантической реконструкции -- это тоже вещь, известная науке; смыслы меняются со временем, реконструируются не только слова, но и что они значили в праязыке. Науке известно также, что между современным русским литературным языком и праиндоевропейским стояли ещё средневековый великорусский, древнерусский и праславянский, нагруженные всякими смыслами не хуже санскрита; что русский не прямой потомок санскрита, а такой же его "боковой" родственник, как литовский или армянский; что "необычайная художественная выразительность и богатство смысловых оттенков" -- публицистическая трепология, а не научное верифицируемое утверждение.

> например, что слог "ра" имеет ярко выраженную смысловую окраску в большинстве базовых слов, где он встречается (например, радость, радуга, разум)

Дурак, рабыня, раковый, рана, дыра, мура, умора, таратора, хибара. Для проверки эмоциональной окраски тоже есть научный метод -- психолингвистический эксперимент. Он может опять же говорить что-то только о современных носителях русского языка, а не о современниках этрусков.

> язык должен был сохранять связь звук-смысл, которая с развитием абстрактного мышления утрачивается

Про это тоже есть огромная литература, в т. ч. с изучением мышления и знаковых систем животных, палеонтологии и проч. Абстрактные фантазии на этот счёт ("just so stories") давно отвергнуты, сейчас проблемами происхождения языка занимаются вполне всерьёз, не опираясь на собственные наития.

> Ну и теорию ностратических и борейских языков никто не отменял.

А при чём тут это и Задорнов? Ностратика -- теория в рамках традиционного сравнительно-исторического языкознания, где есть известные критерии сопоставления, сравниваются не современные языки, а древние реконструкции и т. п. (хотя многие эти результаты критикуют, но в рамках научного спора). То, что получается в праностратическом уровне -- это нормальный язык, на котором можно было говорить (а не многозначительно нагруженные символы вроде "ра", которое значит решительно всё хорошее).

Короче, лучшее средство от дилетантизма -- не пытаться прозрением открыть всё подряд, а учить разные языки и читать учебники первого курса (Реформатского там или Маслова), а потом современную специальную литературу по заинтересовавшим вас темам.

Да никто не спорит, что не так все просто. Просто наука (любая) имеет тенденцию "не замечать" того, что не укладывается в ее современные представления. Это имеет большую ценность, так как наука таким образом сохраняет строгость. Любая новая теория проверяется и перепроверяется многократно, прежде чем быть признанной. Однако, в этом же таится опасность "не заметить" необъяснимые или плохообъяснимые факты и явления. Поэтому нет ничего удивительного, если толпы дилетантов пытаются найти что-то там, где наука пока не сказала окончательного слова. Возможно, у кого-то и получится. Тягу к знаниям надо только приветствовать :)

пока в трудах лингвистов-любителей мне не попадалось ни одного необъяснимого или плохообъяснимого с научной точки зрения факта или явления

кроме того, тягу к знаниям, направленную в принципе по всем пунктам в обход профессионально накопленных знаний, мне признать сложно. это тяга к чему-то еще

Кстати, нашел сайт, посвященный разоблачению подобного рода теорий. В том числе, там хорошо прошлись по Чудинову :)
Ссылки у себя в журнале выложил.

это ведь он так шутит?

no subject

Простите что не по теме ;)

Re: Простите что не по теме ;)

Re: Простите что не по теме ;)

Re: Простите что не по теме ;)

спасибо!

Re: спасибо!

Re: Простите что не по теме ;)

из того же

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: Простите что не по теме ;)

Re: Простите что не по теме ;)

Re: Простите что не по теме ;)

no subject

Шутки

no subject

no subject

Re: Шутки

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Мнение

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject