по-гоголевски использовал образы животных, или о хронологическом подходе

[mitrius]

Отсюда, кое-что (подчеркну еще раз для ясности, что это не курьёзы из сочинений, а напечатанные учебные пособия):

Для того чтобы понять, какие "шпаргалки" по литературе продаются в московских книжных магазинах, приведем некоторые примеры.

"Сам пес несет на себе моменты верности и признательности, в чем и есть смысл жизни по Бунину, которого так ищет человек".

"Явления жизни и духовные переживания человека контрастно сопоставляются в прозе Бунина".

"Любовная лирика поэта передает переживания женщины как нельзя более точно, если учесть, что автор стихов - мужчина ("Любить иных - тяжелый крест"). (Это особенно забавно, "если учесть", какая строчка у этого мужчины следующая - mitrius)

"Так Чехов рисует представителей дворянского мира, что вводит нас и характеризует процесс исторического развития России".

"Беда Мери заключается в том, что она не отличает маску от лица..."

"Она, будучи замужней женщиной (Татьяна Ларина), сохраняет верность мужу прежде всего из уважения к себе". ("Устный экзамен по русской литературе. Ответы на классические вопросы". Издательство "Буклайн", автор - кандидат пед. наук Лебедева Е.С.).

"Для изображения эксплуататоров и их прислужников Маяковский по-гоголевски и щедрински использовал образы животных".

"Этот мир дышит мертвостью: поэт почувствовал в нем "тлетворный дух", какое-то разложение. Наконец, этот мир трагичен. Блок отметил: "здесь раздается детский плач".

"Хотя семейная жизнь Гумилева и Ахматовой была недолгой, чувство уважения и преклонения перед ее талантом он пронес через года".("Новый сборник сочинений-шпор для выпускников и абитуриентов". Ростов-на-Дону, ЗАО "Книга", "Владис").

А вообще один пассаж в этом интервью навел меня на серьёзную мысль:

Пушкина они вообще не воспринимают. Не понимают его языка. И я им читаю вслух и объясняю (практически "перевожу"). Лучше, чем Пушкина, они воспринимают Лермонтова. Наверное, потому, что там - романтический герой, один против всего мира, борец за идею; кипят чувства, страсти. А в Пушкине для них слишком много реалий того времени, слишком много мысли и философии... Они поголовно смотрят реалити-шоу "Дом-2". Какой уж тут Пушкин! Блока не воспринимают вовсе. Но зато в 11-м классе на ура "проходит" Булгаков. Легко "идут" Замятин, Платонов; пьесы Чехова; Горький, Куприн и Бунин.

Мне кажется, что Пушкина не воспринимают вовсе, а в 11-м классе почти всё проходит "на ура" не только потому, что Пушкин страшно далек от молодежи, а Платонов и Бунин страшно близки ей.

Потому что между 10-м и 11-м классом что-то у них в головах происходит, и уже становится, может быть, не до реалити-шоу "Дом-2". Какое-то повзросление. (Боюсь, впрочем, что Блок тоже в последнем классе? ведь так?)

Хронологическое рассмотрение предметов имеет, всё-таки, ту неприятную сторону, что отдаленное от нас во времени -- для нас по определению сложнее. Античная и средневековая литература и история сложнее для понимания, чем история Отечественной войны и советские повести про нее; то же относится в меньшей степени и к XVIII-XIX векам. А дети в это время растут, и, как было написано в одном изданном в Киеве переводе с английского, "стают взрослыми". Между тем историю древнего мира и средневековья изучают совсем малые дети, не способные вынести оттуда ничего, кроме "палки-копалки" и пионерских рифм к "вассалу"; Пушкина читают поклонники Дома-2 и Фабрики Звезд, а Платонова (который тоже, не отрицаю, сложен) -- уже выросшие из этого и готовящиеся поступать в вуз молодые люди.

Конечно, всё очень зависит от конкретной личности, от семьи, воспитания и проч., Пушкина действительно надо растолковывать, иллюстрировать и проч. Но вот в такой подаче -- сложное детям, а двадцатый век молодежи -- есть неудачные стороны. Может быть, действительно учиться в гимназиях с 11 до 19 лет, как до революции (сейчас это, кажется, всё-таки полная утопия). Не знаю.

Comments

"Как Вы любите Пушкина?"

[sesili.livejournal.com]

1. Анализировать - да, верю. История литературы - это вообще хороший материал, чтобы научить анализировать. Но я за механику,а не за религию, в том смысле, что я из Толстого "черпать... нечто важное для самопознания, саморазвития и духовного самосовершенствования" не буду НИКОГДА. Такова моя душа. И детей принуждать "черпать" - не надо. Это духовное насилие.
Извините, если вышло слишком жестко. Просто в уроках литературы меня как раз и смущает именно то, что преподаватели зачастую не ограничиваются тем, что входит в их компетенцию, и начинают выступать не только как специалисты/филологи/ученые, а и как родственники/воспитатели/проповедники. И вот это уже порочно.
На мой взгляд.

>Сами-то мы все читаем, проникаемся, получаем массу удовольствия.
Не от всего, ведь так? Ну и они не обязаны воспринимать это всё.
Поэтому мне бы очень хотелось, чтобы преподавание литературы избавилось от всего этого излишнего залезания в душу.

Re: "Как Вы любите Пушкина?"

[eysset.livejournal.com]

"И детей принуждать "черпать" - не надо. Это духовное насилие."

Конечно не надо :) ровно как и в души залезать, и в тела – тоже не надо, кроме как для медицинских целей :)

Я за то, чтобы просто им показать, что-то из чего кто-то из них будет черпать, а кто-то нет. И делать это надо ненавязчиво, иначе будет обратный эффект. Тот, кто склонен "черпать", тот это сделает. Но и тот, кто не склонен - тоже сделает для себя полезный вывод типа :"ага, а вот это не мое, не для меня", и решит про себя "Такова моя душа." - как вы сказали - разве это не полезное умозаключение человека?

отрицательный результат то же результат и может быть полезен.

"Не от всего, ведь так?" - разумеется так, иначе и не предлолагалось.

"Сами-то мы все читаем, проникаемся, получаем массу удовольствия." - внесу поправки: и не все мы читаем, если на то пошло, и не всё, и нравится не все и не везде :)