по-гоголевски использовал образы животных, или о хронологическом подходе

[mitrius]

Отсюда, кое-что (подчеркну еще раз для ясности, что это не курьёзы из сочинений, а напечатанные учебные пособия):

Для того чтобы понять, какие "шпаргалки" по литературе продаются в московских книжных магазинах, приведем некоторые примеры.

"Сам пес несет на себе моменты верности и признательности, в чем и есть смысл жизни по Бунину, которого так ищет человек".

"Явления жизни и духовные переживания человека контрастно сопоставляются в прозе Бунина".

"Любовная лирика поэта передает переживания женщины как нельзя более точно, если учесть, что автор стихов - мужчина ("Любить иных - тяжелый крест"). (Это особенно забавно, "если учесть", какая строчка у этого мужчины следующая - mitrius)

"Так Чехов рисует представителей дворянского мира, что вводит нас и характеризует процесс исторического развития России".

"Беда Мери заключается в том, что она не отличает маску от лица..."

"Она, будучи замужней женщиной (Татьяна Ларина), сохраняет верность мужу прежде всего из уважения к себе". ("Устный экзамен по русской литературе. Ответы на классические вопросы". Издательство "Буклайн", автор - кандидат пед. наук Лебедева Е.С.).

"Для изображения эксплуататоров и их прислужников Маяковский по-гоголевски и щедрински использовал образы животных".

"Этот мир дышит мертвостью: поэт почувствовал в нем "тлетворный дух", какое-то разложение. Наконец, этот мир трагичен. Блок отметил: "здесь раздается детский плач".

"Хотя семейная жизнь Гумилева и Ахматовой была недолгой, чувство уважения и преклонения перед ее талантом он пронес через года".("Новый сборник сочинений-шпор для выпускников и абитуриентов". Ростов-на-Дону, ЗАО "Книга", "Владис").

А вообще один пассаж в этом интервью навел меня на серьёзную мысль:

Пушкина они вообще не воспринимают. Не понимают его языка. И я им читаю вслух и объясняю (практически "перевожу"). Лучше, чем Пушкина, они воспринимают Лермонтова. Наверное, потому, что там - романтический герой, один против всего мира, борец за идею; кипят чувства, страсти. А в Пушкине для них слишком много реалий того времени, слишком много мысли и философии... Они поголовно смотрят реалити-шоу "Дом-2". Какой уж тут Пушкин! Блока не воспринимают вовсе. Но зато в 11-м классе на ура "проходит" Булгаков. Легко "идут" Замятин, Платонов; пьесы Чехова; Горький, Куприн и Бунин.

Мне кажется, что Пушкина не воспринимают вовсе, а в 11-м классе почти всё проходит "на ура" не только потому, что Пушкин страшно далек от молодежи, а Платонов и Бунин страшно близки ей.

Потому что между 10-м и 11-м классом что-то у них в головах происходит, и уже становится, может быть, не до реалити-шоу "Дом-2". Какое-то повзросление. (Боюсь, впрочем, что Блок тоже в последнем классе? ведь так?)

Хронологическое рассмотрение предметов имеет, всё-таки, ту неприятную сторону, что отдаленное от нас во времени -- для нас по определению сложнее. Античная и средневековая литература и история сложнее для понимания, чем история Отечественной войны и советские повести про нее; то же относится в меньшей степени и к XVIII-XIX векам. А дети в это время растут, и, как было написано в одном изданном в Киеве переводе с английского, "стают взрослыми". Между тем историю древнего мира и средневековья изучают совсем малые дети, не способные вынести оттуда ничего, кроме "палки-копалки" и пионерских рифм к "вассалу"; Пушкина читают поклонники Дома-2 и Фабрики Звезд, а Платонова (который тоже, не отрицаю, сложен) -- уже выросшие из этого и готовящиеся поступать в вуз молодые люди.

Конечно, всё очень зависит от конкретной личности, от семьи, воспитания и проч., Пушкина действительно надо растолковывать, иллюстрировать и проч. Но вот в такой подаче -- сложное детям, а двадцатый век молодежи -- есть неудачные стороны. Может быть, действительно учиться в гимназиях с 11 до 19 лет, как до революции (сейчас это, кажется, всё-таки полная утопия). Не знаю.

Comments

[oumnique.livejournal.com]

Моя подруга много лет работала преподавателем русского и литературы. Сначала в обычных школах, потом в некой элитной гимназии.
В обычной школе она когда знакомилась с учениками прсила их заполнить анкету, где были вопросы типа: "какую книгу Вы сейчас читате?" "Ваша любимая книга?" Меня всегда поражали ответы на эти вопросы, особенно на последний, ибо звучали они примерно так: "женские романы" или "виндоуз 95 для рабочих групп" (к слову сказать, такого вообще в природе нет и не было). В общем, уровень чтения был соответствующий...
Потом она перешла в элитную гимназию. Детки там были прекрасные, все очень умные, в них много вложили другие преподы по другим предметам раньше, и они читали вполне без напряга, НО, при обсуждении прочитанного на уроке самими сложными становились вопросы типа: "понятия чести у Андрея Болконского". Да, они прочли Толстого, но они совершенно его (по крайней мере в этой части), не поняли. :-(

[mathetes.livejournal.com]

я вот не про литературу, про историю: ну ведь действительно, историю древнего мира проходят в 5 классе, и что от этой истории в головах остаётся? Древний мир - Греция, Рим, Вавилон, Египет и т.д. - это же так интересно, но для кого это всё?

[txori.livejournal.com]

Ага, подпишусь.
Дейтвительно, большую часть школьной программы по литературе изучают люди, которые ещё не в состоянии это понять и оценить. Как я в школе страдала, читая "Слово о полку Игореве", и с каким удовольствием прочитала его потом в подлиннике в хрестоматии по древнерусскому по дороге из Универа домой!
Да что там, даже Шекспира сейчас воспринимаю с гораздо большим удовольствием, чем когда в школе заставляли...
Но вот в чёи дело. Мне кажется, что если не учить этому в школе, то большинство детей никогда в жизни сами до этого не доберутся. Если человеку в 12 лет не сказать, что есть Шекспир, то возможно, что в 22 он о нём не вспомнит. Так что правда не очень понятно, что с этим делать.

[linguiste.livejournal.com]

Я остаюсь при излюбленной своей мысли, что образование должно идти по спирали, и русскую классическую литературу, извините за выражение, "проходить" трижды: в начальной школе ("Зима. Крестьянин, торжествуя..", "Муму", легкое у Зощенко), в 6-8 классе ("Горе от ума", "Капитанская дочка", Некрасов, Твардовский) и 10-11 класс (ЕО целиком, "Преступление и наказание" и проч).

[menelik3.livejournal.com]

А еще составители программы по литературе догадались заставить школьников проходить в девятом классе, в частности, Эсхила ("Прометей прикованный") и Данте ("Божественная комедия"). Ну скажите, может среднестатистический девятиклассник понять "Божественную комедию"? А потом из-за этого не остается времени на Пушкина...

[ne-nastye.livejournal.com]

я вот думаю... у тебя на юзерпике - тот, кто я думаю, или нет?

[clement.livejournal.com]

Мне кажется, что школа может рассчитывать на пробуждение интереса к предмету и создание привычки, не более. Через четырнадцать лет по окончании школы я не помню ни в каком году была битва при Калке, ни как устроена кровеносная система рака. Мне безразличны основные свойства минеральных удобрений, а мысль об образе коммунистов в романе Фадеева "Молодая Гвардия" вызывает отвращение.

И тем не менее, мне интересно читать и я пытаюсь это делать - хотя и не всегда получается.

[graf-g.livejournal.com]

Интересно, а может быть, "Любить иных..." - это про лесбиянок?

Я не уверен, что скачок так уж часто происходит именно к 11-му классу. Скорее просто народ понимает, что надо поступать, то есть учиться. Со мной произошло именно так. А были и те, кто и до того учился и интересовался вполне себе. А были те, кто и после того не.

Для того чтобы понять, какие "шпаргалки" по литературе..

[giraffka.livejournal.com]

Ладно шпаргалки, а когда любопытства ради и экзамена в преддверии открываешь учебник, написанный ведущими учёными кафедры "самого лучшего университета страны" (один из учёных читает лекции, другая - занимает какой-то важный пост на факультете), и читаешь:

"Высоцкий был лично знаком и высоко ценил Окуджаву"...

Цитирую по памяти, но в память, надо сказать, врезалось.
Грустно...
Учебник я, конечно, закрыла и больше не открывала.

можете меня бить

[sesili.livejournal.com]

1. Ладно: всякие левые шпоры еще имеют право нести полную чушь. А Вы читали сборник изложений для 9-го класса? Это тоже достойно воспевания. При том, что тексты изложений вроде как мин.образования должны были утверждаться...
2. Разговоры о том, что "надо преподавать классику, чтобы дети ею заинтересовались и поняли ее" - считаю лицемерием. Знать классику, может быть, и надо. А вот любить ее и ею интересоваться... не знаю.
Я уже довольно давно разрешила себе читать то, что я хочу, и не читать то, что оставляет меня хладнокровной. Божественная комедия вызывает во мне приступы тошноты до сих пор. И не потому, что не понимаю, а потому, что считаю.. ну, не слишком интересной лично для себя.
При этом есть уйма классики, которая трогает меня до глубины души. Но втемяшивать свою любовь к этим произведениям кому-то еще, а в особенности, кому-то еще, кто упирается всеми зубами и когтями и предпочитает фабрику звезд, считаю просто глупым.
Надо, наконец, понять: Пушкин - это всё не для всех. И те все, для которых он не всё, не обязаны лицемерить и пытаться прилюдно его любить. Они не хуже других только из-за того, что Пушкин для них не всё.
Поэтому хорошо бы развести эмоциональную оценку произведения и его литературоведческое препарирование. И не сокрушаться, что дети не знают/не понимают классику.
В конце концов, в их возрасте большинство недостатков - от возраста. Дорастут - хорошо; поймут, что это не для них - неужели стоит переживать?!

[mariek.livejournal.com]

несколько замечаний:

1. в школе очень многое зависит не только от возраста, но и от преподавателей. Нам в 9-м классе просто тупо читали вслух Лотмана (Беседы о русской культуре), а Горе от ума мы разбирали по строчкам с учительницей, также в лотмановской манере все комментируя.

2. при этом очень многое оценилось именно в 11-м классе и позже (хотя не могу сказать, что я увлекалась перечитыванием классики, скорее просто осмысляла то, что помнила)

отсюда - 3. в школе многое просто запоминалось, вдалбливалось, но не в смысле тупой зубрежки и цитат, а в уже пережеванном виде. Именно это и вылезает потом, когда начинаешь понимать _что_же_именно_они_имели_ввиду_

самое важное - 4. а ты уверен, что и в 11 классе можно что-то понять? :-)
скорее, в 11 происходит вступительная гонка, которая многих сильно отупляет :((
зато после нее как раз и приходит та реакция, когда все запихнутое начинает переть обратно со страшной силой (см. п.3)

п.5. общее соображение: учить надо как-то.. в общем, как-то не так, как большинство из нас учили. Тогда и восприниматься все будет адекватно в своем возрасте. Например, не заставлять зубрить (в век Интернета!), а дать уже в школе то, что дает ВУЗ - знаменитое "не знать, а знать, где посмотреть".

6. уф, несколько сумбурно, возможно нелогично, но тема, действительно, животрепещущая