помощь грядущим поэтам

[mitrius]

Все дело в том, что филологический материал - лишь подготовительный, но большинство филологов как-то об этом забыло %) И заговорило на непонятном языке.

pantoja тут говорит ровно то же, что Ходасевич о формалистах, "Шкловском, Брике да Якобсоне": "филологию, дисциплину саму по себе вспомогательную, они поставили во главу угла"...

А вот ни фига мы никому не вспомогательные, а сами себе и сами для себя.

Comments

Re: Будем честными

[rechicer.livejournal.com]

Это, знаете, от общества зависит. Например, для венгров очень важно родство с другими финно-угорскими народами (ничем, кроме языка, уже с ними не связанными). А русским, например, иные славяне вовсе не братья.

По большому счёту, для политических спекуляций (а это главный интерес гуманитарных наук для общества, к сожалению) использовались как исторические, так и лингвистические данные. Если первые в большей степени, то это можно объяснить просто тем, что лингвистика - гораздо более молодая наука (по крайней мере в нашей, европйской культуре).

[mitrius.livejournal.com]

тут тебе написал kassian (см. большой коммент первого уровня), ответь ему, если хочешь (без этого коммента, боюсь, не увидишь)

Это, знаете, не аргумент

[rechicer.livejournal.com]

Батенька, да ведь любой факт о человеке и обществе, относящийся к прошлому, является историческим! В частности, любой факт, установленный в рамках сравнительного языкознания, является историческим фактом (напомню трюизм, что язык имеет социальную природу). Но это пересечение фактической базы вовсе не делает лингвистику служанкой истории!

(Аналогия: любой факт, устанавливаемый химией, является и физическим фактом. Но это, разумеется, не делает химию служанкой физики!)

Родство же венгров и других уральских народов на СЕГОДНЯШНИЙ МОМЕНТ является чисто языковым. Конечно, объясняется оно историческими причинами - но ведь практически всё объясняется историческими причинами. Так что суть Вашей гордости историей заключается, собственно, в том, что это наука почти обо всём на свете. Вы действительно считаете, что наука, обслуживающая более узкую область знания, не имеет права на собственную терминологию, непонятную неспециалистам? Например, по-вашему, химики должны отказаться от терминологии, непонятной рядовым физикам?

А вообще-то, Вы сами себя опровергаете. Выходит, не для одного только чтения текстов Вам полезна лингвистика, а?

Re: Это, знаете, не аргумент

[rechicer.livejournal.com]

"метатеза плавных" сама по себе, без интерпретации - это не исторический факт, а пустой звук. Точно также не исторический факт - набор признаков (если угодно, лингвистических фактов более низкого порядка), свидетельствующих о родстве языка А и языка Б.

Сследует заметить, что в силу социальной природы языка всякий факт языкового развития интерпретируется как исторический факт. Любое языковое изменение происходит в какой-то социальной группе (языковом коллективе) и указывает на существование общности, внутри которой происходит. Распространение языковых новшеств подчиняется социальным закономерностям (это сейчас как раз активно развивающаяся тема) и указывает на контакты между языковыми коллективами. Вот Вам и тривиальная интерпретация любых языковых изменений. Поскольку она тривиальна, о ней лингвисты и не пишут, как правило. А какие-то нетривиальные интерпретации, выходящие за пределы этих элементарных, лежат уже далеко от собственно языкознания и лингвистов интересовать не обязаны.

"исторические грамматики" древнеписьменных языков. Когда они превращаются из instrumenta studiorum в нечто самодовлеющее - тогда и появляется ерунда, подобная той, к-я фигурировала в заглавии доклада.

А Вам не приходило в голову, что изучение древнеписьменных языков не сводится к созданию инструментов исторических штудий? Что есть теоретическое языкознание, которому нужны описания конкретных языков как образцы того, что в естественном языке возможно? Что есть историческое языкознание, которому описательные грамматики помогают подробней реконструировать праязык? Что есть когнитивная лингвистика - ответвление теоретической, где моделируется, например, обработка разных видов прохибитивов в мозгу человека? Что последняя, в конце концов, органично входит в когнитивную науку, моделирующую высшую нервную деятельность человека, которая, в конце концов, для практических целей куда более востребована, чем та же история? Что, наконец, для представителей названных научных направлений употребление интернационализма "прохибитив" куда удобней, чем монструозного "запретительные конструкции"?

Или, может быть, поищем "прохибитив" и прочих монстров у Шахматова с Соболевским и Дурново (при том что, разумеется, они не избегали терминологии там, где она действительно нужна)?

Я, кстати, собрался было открыть труды Соболевского, но эа книжка у меня, к сожалению, по другому адресу, чем я сейчас нахожусь. Впрочем, уверен, что найдём там разную специфическую терминологию.

Re: Это, знаете, не аргумент

[rechicer.livejournal.com]

Я Вам ответил, но прикрепилось почему-то в конце всех комментариев.