помощь грядущим поэтам

[mitrius]

Все дело в том, что филологический материал - лишь подготовительный, но большинство филологов как-то об этом забыло %) И заговорило на непонятном языке.

pantoja тут говорит ровно то же, что Ходасевич о формалистах, "Шкловском, Брике да Якобсоне": "филологию, дисциплину саму по себе вспомогательную, они поставили во главу угла"...

А вот ни фига мы никому не вспомогательные, а сами себе и сами для себя.

Comments

[lectiobrevior.livejournal.com]

Хммм, а подготовительный для чего? А вообще-то, высказывание бредовых мнений в строго провокативном порядке, следовало бы признать неотъемлемым правом человека:)

Магия слов

[almony.livejournal.com]

Интересно, к чему же эта дисциплина подготавливает?
Похоже, с точки зрения автора комментария, если не называть прохибитив прохибитивом, то она подготовит к ЭТОМУ лучше.

[starogitnosti.livejournal.com]

Сами себе и сами для себя? Ох, боюсь я, что в этом случае никто филологов кормить не будет - коль уж филологи сами за себя;-) Как у Михаила Леоновича в "Записях и выписках" - "я отдаю себе отчет, что существую лишь по попущению общества" (по памяти цитирую:))

[bylin.livejournal.com]

удивительная цитата. как разнообразен мир!

[philtrius.livejournal.com]

Мы дѣйствительно вспомогательные. Въ томъ смыслѣ, что намъ никто не нуженъ, а мы всѣмъ нужны.

[alexbogd.livejournal.com]

Прохибитив - это и вправду беспредел :)

[kassian.livejournal.com]

mitrius
По ходу, вы, такое ощущение, ничего не поняли ни в дискуссии о смысле лингв. исследований (http://www.livejournal.com/users/kassian/4778.html?nc=55) в моем журнале, ни в замечании (http://www.livejournal.com/community/old_rus/16853.html?nc=7) pantoja. Конечно, и там и там зачинщики дают достаточно провокативные формулировки, но все же разобраться можно было.

Замечу, что мысль pantoja практически никаким боком не связана с моим обсуждением лингвистики. Это вообще про другое.

Как я понимаю, pantoja обращает внимание на те факты, что многие лингвисты любят:

a) изобретать новые умные термины (обязательно с латинским корнем и, желательно, суффиксом), хотя можно было бы обойтись уже существующими и введенными в научный оборот. Т.е. что лингвистика до сих пор не смогла выработать единого метаязыка описания;

b) маскировать нагромождением терминов (а равно и библ. ссылок) научную слабость или уязвимость своего текста.

Удивление по обоим поводам, на мой взгляд, справедливо. Хотя конкретно про "прохибитив" я считатю, что это более удачный термин, чем "запретительные конструкции" vel sim., т.к. (a) совпадает с английской терминологией, (b) просто элементарно короче, не такой громоздкий.
Но и сам pantoja, кажется, не протестует против прохибитива.


rechicer

> Единственная разумная цель всех исторических трудов - помочь исследователям датировать
> языковые изменения. Только эта цель и оправдывает их существование.
> По сути дела, из этой цели вытекают и все остальные,
> в том числе историческая интерпретация текстов.

Я бы считал, что внешняя цель исторической лингвистики (компаративистики) -- реконструкция протокультуры. И тут она смыкается с историей и археологией. "Язык -- это брод через реку времени. Он ведет нас к жилищу ушедших. Но туда не сможет пройти тот, кто боится глубокой воды".
Просто так получилось, что об отдаленных по времени культурах у нас ничего, кроме праязыка, и нету (с археологией и генетическими исследованиями как-то немного кисло дело обстоит).

Для компаративистов давно уже выработан формат грамматик, удобных для использования в исторических исследованиях. Это то, как описывали языки младограмматики. И в частности сюда примыкает древненовгородская грамматика грамматика А.А.Зализняка! Таки да, совершенно явно дух младограмматизма. Только, разумеется, ААЗ более строг в терминологии. В частности, грамматическими категориями (если вводится такой термин) называются именно грамматические категории, а не что-нибудь другое, удобное современным типологам.

[kassian.livejournal.com]

И уж по крайней мере радостно гыгыкать на здравое в общем-то замечание pantoja, как делает бОльшая часть участников этого треда, думаю, не стоит.

[rechicer.livejournal.com]

Или довольны тем, что лингвистика - наука без выводов?

А Вы выводами считаете только исторические выводы? если да, то языковеды без таких выводов прекрасно проживут. А если Вас интересуют другие выводы, то они есть, и могут быть как лингвистическими (например, для теории грамматикализации важно, из каких источников может в языках мира образовываться прохибитив), так и внелингвистическими (например, выводы о характеристиках человеческого мышления - к такого рода выводам сейчас есть чёткая тенденция).

Скажите, кстати, а много ли есть выводов из исторической науки? Тем паче таких, которые выходят за её пределы?

Про терминологию: Соболевского Вы легко читаете потому, что его "монструозная" терминология уже успела устоятья и войти в лексикон образованного человека. Подождите лет 70 - и прохибитивом никого уже не испугаете. Конечно, специальная терминология затрудняет вхождение в дискурс непосвящённых. И хорошо бы, если бы она была прозрачнее. Но большинство учёных термины не выдумывают, а пользуются существующими (в т.ч. Анна Абрамовна с прохибитивом). Какие есть, знаете ли.