помощь грядущим поэтам

[mitrius]

Все дело в том, что филологический материал - лишь подготовительный, но большинство филологов как-то об этом забыло %) И заговорило на непонятном языке.

pantoja тут говорит ровно то же, что Ходасевич о формалистах, "Шкловском, Брике да Якобсоне": "филологию, дисциплину саму по себе вспомогательную, они поставили во главу угла"...

А вот ни фига мы никому не вспомогательные, а сами себе и сами для себя.

Comments

[rechicer.livejournal.com]

Или довольны тем, что лингвистика - наука без выводов?

А Вы выводами считаете только исторические выводы? если да, то языковеды без таких выводов прекрасно проживут. А если Вас интересуют другие выводы, то они есть, и могут быть как лингвистическими (например, для теории грамматикализации важно, из каких источников может в языках мира образовываться прохибитив), так и внелингвистическими (например, выводы о характеристиках человеческого мышления - к такого рода выводам сейчас есть чёткая тенденция).

Скажите, кстати, а много ли есть выводов из исторической науки? Тем паче таких, которые выходят за её пределы?

Про терминологию: Соболевского Вы легко читаете потому, что его "монструозная" терминология уже успела устоятья и войти в лексикон образованного человека. Подождите лет 70 - и прохибитивом никого уже не испугаете. Конечно, специальная терминология затрудняет вхождение в дискурс непосвящённых. И хорошо бы, если бы она была прозрачнее. Но большинство учёных термины не выдумывают, а пользуются существующими (в т.ч. Анна Абрамовна с прохибитивом). Какие есть, знаете ли.