даже неловко

[mitrius]

1.

(вдогонку к цитате из Нахимова и совсем вдогонку защите petrark) А ведь, наверное, уже кто-нибудь лет двадцать как заметил, что защищаться в этом самом смысле -- пример косвенно-возвратного залога, один из немногих наряду с затрёпанными строиться и запасаться? Правда, в дательный падеж он не переводится, а в притяжательное легко...

2.

Про русский императив в ирреальной функции.

Пример из Пушкина, "Анджело": Брат лучше раз умри, чем гибнуть мне навечно. "Брат" -- не обращение, ни по контексту, ни по пунктуации. Какое-то редкое употребление, не в условии, а фактически как инфинитив (ну, или финитное -- =лучше раз умрёт, но всё-таки с идеей ирреальности). Или это прямо-таки древнерусский императив третьего лица, вроде "дай Бог"?

Comments

[ormer-fidler.livejournal.com]

Хоть Ш. и классик, но пишет он, как правило, невнятно.

Термин "желательное наклонение" здесь не точен и скорее вводит в заблуждение: это семантика, а не грамматика.
Также не точно обозначение "3 лицо": просто эксплицитно выражен субъект оптативной клаузы, причём любой, в том числе и 2-го лица -- "пропади ты пропадом" ничем не отличается от "пропади он пропадом".

[miram.livejournal.com]

А что такое грамматика, если семантика к ней не относится? Просто правила сочетаемости морфологических и т.п. элементов/категорий? Говорить об оптативной клаузе -- не семантика?

В шахматовских примерах кажется любопытным, что везде, где субъект не выражен местоимением, налицо религиозная тематика: бог, благословение, молитва. Вроде бы нет никаких формальных препятствий подставить взамен местоимений полнозначные слова или имена, но, кажется, это будет звучать не совсем обычно; в разных случаях -- в разной степени.

[ormer-fidler.livejournal.com]

Наоборот: Ш. пытается рассуждать о семантических явлениях в терминах грамматических категорий. Кажется, у него это получается не очень убедительно, потому что грамматическая классификация достаточно грубая, семантических же различий существенно больше. Но тогда это понимали плохо.

[miram.livejournal.com]

Вероятно, я тоже плохо понимаю эту грамматическую специфику. Что бы почитать, чтоб разобраться? в онлайне, по возможности.

[ormer-fidler.livejournal.com]

Про онлайн мне сказать трудно. Вообще же грамматической семантикой интенсивно занимаются лет 30, и написано много. Но если вы максималист, то ничего из написанного вас не удовлетворит. Если вы не максималист и вам действительно интересно, то, на мой взгляд, лучше всего читать Джоан Байби (Joan Bybee) и Эстена Даля (Oesten Dahl). Полезны также книги Комри (Comrie), Палмера (Palmer, Mood and modality) и Анны Вежбицкой, конечно. Ну, есть ещё много другого. (И, конечно, я не касаюсь аспектологии, это отдельная область.) Окончательных ответов ни на какие вопросы ни у кого нет, но некоторый стиль, некоторый тип подхода постепенно вырабатывается. Он мне кажется привлекательным. Да лучше спросите Митриуса, он точнее вам скажет.

[miram.livejournal.com]

Кто такие максималисты -- не знаю. За наводки спасибо, Байби и Даль в сети нашлись, остальных поищу.