эпически-племенное

[mitrius]

В открытом nevmenandr корпусе параллельных переводов "Слова о полку Игореве" (кто еще не -- всячески рекомендую!) следующий комментарий Анны Дыбо к переводу Чернова:

Однако славянское слово «половцы» — весьма вероятно, действительно переинтерпретация куман через кув-ман (в связи с тюркским «лебедем» или «бледным»), но именно как деэтимологизация, не как тотем, а как дразнилка, (ср. нынешнее тюрки — чурки).

Действительно у чурок такая этимология? А у чучмеков (которые у любимого некоторыми моими френдами Приставкина выглядят как чечмеки -- возможно, потому, что там имеются в виду чеченцы, зато с гармонией гласных)?

А еще там у Дыбо есть её собственные скальдические стихи про гардарикских граждан.

Comments

Re: По порядку

[rechicer.livejournal.com]

могуть, старая С-основа, дейстительно имеется и обозначает наделенного властью человека. Срезневский, правда, отмечает, что слово характерно лишь для переводов с греческого и подозревает южнославянизм. Но он, конечно, не последняя инстанция.

Я имел сегодня возможность спросить у ААЗ его мнение относительно проблемы могутов. Он ответил, что место, конечно, одно из самых темных, тюркская этимология вовсе не исключена, и что, возможно, что тюркский этноним был этимологизирован уже на русской почве как какие-то "богатыри".

Про Бояна не спрашивал, но в этом случае тюркская версия кажется мне маловероятной.

Re: По порядку

[kassian.livejournal.com]

> Я имел сегодня возможность спросить у ААЗ его мнение относительно проблемы могутов. Он ответил, что место, конечно, одно из самых темных, тюркская этимология вовсе не исключена, и что, возможно, что тюркский этноним был этимологизирован уже на русской почве как какие-то "богатыри".

Да. Видимо, так же считает и А.В.Д.
Я тоже согласен с такой позицией.

> Про Бояна не спрашивал, но в этом случае тюркская версия кажется мне маловероятной.

А лично мне кажется версия иноязычного происхождения достаточно вероятной.
Кстати сам ААЗ в ДНД про Бояна говорит что-то вроде того же, что сказал тебе про могутов.

Re: Да, кстати

[rechicer.livejournal.com]

ААЗ считает такую гипотезу возможной, но, разумеется, не единственно верной, т.к. речь идет об одном из самых темных мест в тексте. Удивительно, что для Вас в заведомо темном вопросе существует однозначно правильная версия.

Re: Да, кстати

[rechicer.livejournal.com]

Еще раз спрошу - какую трактовку данного списка Вы поддерживаете, что так уверенно о нем рассуждаете? Быть, Ваша версия и впрямь снимает все вопросы?

Re: Да, кстати

[kassian.livejournal.com]

Пояснения от А.В.Д.: http://mitrius.livejournal.com/540349.html?thread=5582781#t5582781