mitrius | (no subject)

(no subject)

Про конгресс и ёфикатора, злобно, глупо и непристойно: попрекать людей возрастом и костюмами! Но для человека со стороны вполне объяснимая реакция на ёфикатор, обсуждения медведов и воронежскую речь (ну плюс и заказ на определенный ракурс, конечно).

Вот чего стоил допуск на конгресс этого дядьки (за который, как мне подлинно известно, не сама Ремнёва ответственна). Там еще и легендарный дед с библейским кодом без носков выперся, оказывается... Наука нередко оказывается последним прибежищем сумасшедших, и чаще всего это наука гуманитарная. [NB не факт: science_freaks теорию относительности опровергают не хуже]

Threaded | Top-Level Comments Only

В гуманитарной науке сумасшедших, наверное, всё-таки больше :)

Гадость. Что человек хотел увидеть - то он и увидел.

Насчёт ремнёвской цитаты вообще на правду мало похоже -- мощное ощущение, что было вовсе не так.

Мне очень жаль "Русский журнал". Особенно из-за матерного слова в конце материала. Ведь это мелкое хулиганство, за которое может понести ответственность не только по-шевяковски дерзкий автор, но и наивный редактор. Вот к чему приводит погоня за хлёсткостью и оригинальностью! Ну, а позиция автора, как я понимаю, это позиция мещанина и сноба, который смотрит свысока на учёных, так как он их материально благополучней и приобщен - страшно сказать - к "сетевой культуре".

Если Ремнёва не переврала цитату, то пусть подаёт в суд в порядке статьи 152 ГК РФ.

ну я не знаю...
точный ответ даст только статистика, ясное дело, но, помнится, учился я в одном физико-тихническом институте, так там соседнюю 20-ю психбольницу чаще называли 20-м факультетом.
спрочем, это студенты, а из профессуры могу вспомнить только пару персонажей.
еще стоит отметить, что все мои знакомые с опытом лечения в психиатрической больнице - преинтереснейшие люди.

Любопытно, кстати, было бы узнать немного про автора статьи. Клик на его фамилию никакой биографической информации не дает. Какая-то дикая помесь юношеского максимализма с комплексами провинциала, добравшегося до центральной печати.

Статья явно заказная и написана специалистом по пиару.
Конгресс сведен к пленарному заседанию и фуршету, восприятие читателя манипулируется нагнетанием подробностей ("Более пятисот дурно одетых, еще хуже причесанных, несчастных людей...", "Провинциальные дамы в блузочках, туфельках, с золотыми зубами и с праздничной укладкой радостно заулыбались и заискали глазами немногочисленных провинциальных мужчин в протертых на локтях костюмчиках. Те распрямили щуплые плечики и попытались сменить пришибленное от рождения выражение лица"). Подбор эпитетов по всему тексту заслуживает отдельного исследования))) Вообще, полный набор приемов по Чапеку. О, собственно, докладах ни сказано ни слова, кроме того, что они "ч у д о в и щ н о распределены".
Почитать стоит и другие статейки этого автора. Тогда все становится на свои места. Пишет человек обычно политические пиар-статьи, пользуясь, видимо, современным аналогом Бендеровского руководства для писателей из "Золотого теленка". "Запад бьется не за Ющенко и уж никак не за торжество демократии. Он пытается вбить последний гвоздь в гроб недобитой России." Или это:"Он готов без зазрения совести посеять на Украине хаос, утопить украинский народ в море крови, лишь бы уничтожить своего заклятого врага, борьба с которым ведется не первое столетие." Надо ли после этого что-то еще говорить? Надо: после прочтения еще пары статей "Посошкова", стало ясно, что это не автор, а группа авторов, пишущих под псевдонимом. Стиль статей разный.
Обычно делается это так. Человеку высылаются материалы и общая идейная установка и он за небольшой гонорар составляет максимально убедительную статью. Она публикуется потом под определенным именем.
Так что ничего удивительного.

+1. Что это псевдоним, совершенно очевидно.

См. ниже, evg81 анализирует исчерпывающе.

Спорить не буду :)
Интересно другое. Насколько я помню, ряд последних больших конгрессов, которые проводили гуманитарии сопровождалось очень негативной (даже скандальной) реакцией в медиа. С одной стороны, есть деканы, профессура и остальные участники, которые представляют (или хотят, чтобы другие видели) происходящее как некоторое значимое научное событие, во всяком случае для аборигенов, а с другой - есть реакция в СМИ, которая изображает их как сборище откровенных недоумков: никакой гуманитарной науки в России нет, занимаются бесполезными вещами и нечего на них тратить деньги, а кто хочет чего-то серьёзного - бегом за билетом на филологический (или выбирай свою дисциплину) пароход. Кстати, такие "доносы" в газетах пишут, как правило, сами на себя ...

конечно, это пиар. И уже не в первый раз про конгрессы.

Изрядно похоже (даже по стилю) на статью Лейбова про букву Ё, но еще непристойнее.

Дмитрий, я все Вас хотела спросить...
Вы, наверное, видели много разных лингвистических фриков. А Вы, случайно, не замечали, какие именно отрасли лингвистики у них пользуются наибольшей популярностью?
У меня на этот счет есть свои соображения, интересно было бы сравнить.

Наука нередко оказывается последним прибежищем сумасшедших, и чаще всего это наука гуманитарная
Это Вы ещё экологов не видели...

Разумеется, компаративистика -- языковое родство, праязык, прародина, этрусски это русские, все русские слова из арабского. Однозначно. Это если совсем фрики. Еще бывают выступления на тему более недавней истории: "украинский язык есть подлинный древнерусский, а москальский есть болгарский" vs. "малороссийское наречие русского языка превращено в искусственную мову по заданию австрийского правительства", но это тоже компаративистика :))

Фрики более наукообразные занимаются общими теориями всего, концептами, картинами мира, языком как зеркалом духовности и политики, философствуют и т. п.

Сколько-нибудь конкретные исследования фонетики, морфологии, синтаксиса, лексической семантики и т. п. предполагают известные знания и метод и бывают сильными и слабыми, но практически никогда не фрическими.

Та же "духовность", только к естественной науке прибавленная. Да и вернадских с рерихами в активе уйма...

Но про регламент и риторику совершенно справедливо, увы.

Новый Тимофеевский объявился.

А я однажды встретила фрика от бухучёта... До сих пор поверить не могу:)

Я не думаю, что это заказ. Пиарщикам заказывать филологов просто незачем.

Что касается автора, то думаю, что до такой степени может задеть человека только что-то личное. Например, что он не доучился или его не сочли достаточно способным, чтобы принять в это общество. И теперь комплексы выплескивает.

Просто они по–другому выглядят –– в естественных бьют на непонятность "торсионные поля интерферируют с суперкварками, создавая Эйнштейновский коллапс времени на пространство", а у гуманитариев "этруски –– эт русские" все просто и ясно.

Это верно. В глаза бросаются больше.
По моим впечатлениям, фрикам от гуманитарных наук проще выживать (исключая такие явные случаи с этрусками) из-за часто расплывчатых критериев строгости рассуждений. Потом они часто апеллируют к идеологии, которая всегда найдёт себе сторонников, пусть и маргинальных. Естественниками здесь труднее, пространство для махинаций более ограничено.

Расскажите подробнее! :-)

Плохо :-(
С одной стороны, есть подозрение, что конгресс не заслужил высокой оценки, но всё же не в такой форме. И "РЖ" жалко. Там иногда приличные люди "печатаются"...

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 4