"не мог написать такую бяку"

[mitrius]

Некоторые русские сторонники тотальной православности литературы (не знаю, как сказать короче) полагают, что Пушкин не мог написать "Гавриилиаду"; украинские их коллеги, начиная с Огиенко -- что Шевченко не мог написать "а до того я не знаю Бога" (но текст в целом отрицать, естественно, не решаются); либеральные сторонники украинской независимости -- что Бродский не мог написать известные свои стихи на провозглашение оной; оппоненты Шолохова начинали тоже с ощущения "не мог", компьютерные подсчёты и текстологические версии явились уже позже как подкрепление и никого не убедили; сторонники версии об умученности Есенина мировой закулисой -- что Есенин не мог написать свои предсмертные стихи.

Теперь случайно обнаружил, что существует и еще вот какая истинно-патриотическая версия: Лермонтов не писал "прощай, немытая Россия"! Потрясающе.

Comments

[vvz.livejournal.com]

Криптоисторию знал, но, похоже, есть и криптолитературоведение. Какой ужас :-)

[goshen.livejournal.com]

см дискуссии об авторстве шекспира

[vvz.livejournal.com]

А..ну да...И то, что Илиаду и Одиссею написал не Гомер, а другой слепой древний грек с тем же именем :-)
Кажись, только криптоматематики нет, хотя и здесь не полностью уверен.

[goshen.livejournal.com]

О том, что Илиаду и Одиссею Гомер не писал, как правило говорят вполне уверенно.

[hectorr.livejournal.com]

:)))

[konstkaras.livejournal.com]

Что-то похожее на криптоматематематику (даже не только на криптоисторию математики) у неокаббалистов есть.

[rustam.livejournal.com]

а что это за стихи Бродского?

[therese-phil.livejournal.com]

Против "Гавриилиады" у православных теперь не может быть возражений, поскольку, как известно, Святейший Патриарх Московский благословил академическое переиздание АСП в 20 тт., куда и Г-да вошла, естессно. И "Христос воскрес, моя Ревекка" тоже благословил... Канон сложился, поздняк метаться. Вот "Тень Баркова" не благословил никто, кроме Ш. Но все еще впереди.

[mitrius.livejournal.com]

ну для граждан вроде поклонников ивана грозного и жанны бичевской (а речь тут во многом и о такой референтной группе) патриарх далеко не указ, как известно

[therese-phil.livejournal.com]

Этих граждан и Пушкин не должен особо интересовать, поскольку кроме "Клеветников России" в их формат не влезает. Да и "Клеветники" недостаточно энергичны.

[mitrius.livejournal.com]

ну, гомеровский вопрос, как и шекспировский, не столь политико-патриотичен; я не о таких делах.

[mitrius.livejournal.com]

Уваров (сам!) там хорошо подправил: pour que l'un d'eux triomphe, il faut que l'autre expire <...> la voix du Tsar retentit-elle à peine / dans le monde civilisé?

[therese-phil.livejournal.com]

Да, экспортный вариант - для лицемеров из большой восьмерки. Мы, славяне, этого не одобряем. По сусалам, и весь сказ.

[alexbogd.livejournal.com]

там действительно есть о чем спорить.

[kirillkirill.livejournal.com]

да, слыхал! а написал немытую Россию пародист Минаев

[vadim-i-z.livejournal.com]

Эту патриотическую версию, помнится, пропагандировал еще Бурляев, когда снял своего "Лермонтова".

Правильно помнится

[vadim-i-z.livejournal.com]

http://www.russkoekino.ru/books/teacher/teacher-0005.shtml
Там еще много нового и интересного

[ptitza.livejournal.com]

Про "Тень Баркова" было старое исследование у dmsm, хорошее/смешное: "Не тот Барков". Найду, выложу. А то что Есенина убили -- увы, верую. (Но он ли написал, чи не, не знаю).

[therese-phil.livejournal.com]

Чуковский. Это пропущенные строфы из Мойдодыра.

[korob-kov.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=8981927&nc=42

[therese-phil.livejournal.com]

Пандан убитым Есенину и Маяковскому надо объявить Гумилева и Мандельштама самоубийцами.

[ptitza.livejournal.com]

Ну вот... :( Про Маяковского не знаю, а большое исследование, что читала по Есенину, произвело впечатление (если описанные факты -- правда; к сожалению, оно несколько тенденциозно, что, увы, бросает тень, но тем не менее). Ну и то, что к "делу не пришьёшь": я люблю его поэзию, не похож он на самоубийцу.

[therese-phil.livejournal.com]

Конспирологические сочинения всегда убедительны. Насколько знаю, никаких достоверных документальных доказательств нет (тут верю alik_manov'уб который прокопал много), есть лишь нестыковки в суицидальной версии (а суицид всегда оставляет вопросы) и много эмоций современников и последующих поколений. Впрочем, на 100% версию убийства отвергать не буду. Но совершенно не верю, что это "заговор спецслужб". Не характерно для 1925 г. абсолютно.

Нащет "не похож"... половина самоубийц, которых я знала, были "не похожи", более того, некоторые самоубийства были "не похожи" :(

[rustam.livejournal.com]

спасибо!

[ayktm.livejournal.com]

насчет Шолохова другие компьютерные подсчёты показывают гетерогенность убедительно имхо
http://www.newchrono.ru/frame1/Methods/html/288.htm

[idelsong.livejournal.com]

Относительно Шолохова нет никаких сомнений.

Компьютерный анализ может сказать о том, что текст гомогенный, но это еще ничего не говорит об авторстве. Человек, родившийся в 1905 году, не мог с точночтью очевидца описать в 1926 начало войны в 1914 или Ледовый поход.

З. Бар-Сэлла в своей книге демонстрирует с массой примеров, что Шолохов не очень хорошо понимал текст, с которым имел дело, и иногда путался. Например, считал развернутый план отдельным текстом, тем самым приводя к повторению. Или путал "изморось" и "изморозь", приводя к путанице в тексте.

На вопрос журналиста в 1928 году: " Откуда у вас взядся потрятающий образ восходящего черного солнца?" Шолохов честно ответил: " Я просто представил себе, что должен был чувствовать Мелехов в эту минуту. И умкня буквально потемнело в глазах".

[mitrius.livejournal.com]

Вообще околошолоховский сыр-бор во многом связан с априорным представлением о том, что это "потрясающе" и "с точностью очевидца", если не "гениально". Если взглянуть на это как на рядовой текст 1920-х годов, когда такие эпопеи писали во всех губерниях, что с чем только не путая, -- всё делается проще.

[mitrius.livejournal.com]

А я читал другой текст того же настроя, но там в конце аффтар тоже приводит собственные стихи. Видимо, это ритуал.

[mitrius.livejournal.com]

при том ни единый современник ни в России, ни за границей, и еще лет 50 никаких сомнений в суициде не высказывал -- при всех эмоциях

[mitrius.livejournal.com]

L'autre expire -- это как раз сусалы покруче, чем у Пушкина :)

[kirillkirill.livejournal.com]

да, и всеслышащие уши в подтексте тоже немытые

[meshekskyi.livejournal.com]

Вообще-то все подобные сомнения можно условно разделить на две группы: первая - сомнения по идейным соображениям (ну, не нравятся строки и не укладываются в образ автора), вторая - с элементом непредвзятого научного анализа (Шекспир, Гомер, отчасти Шолохов).

Собственно, слово "сомнения" имеет смысл отнести лишь ко второй группе, поскольку всегда есть шанс переубедить если не самого разоблачителя, то хотя бы его заинтересованных слушателей. За исключением разве что ситуации с Шолоховым - сдается мне, в этом случае неприязнь к личности играет существенную роль.

В первой же группе, как я понимаю, заместо "сомнений" следует писать - "святая убежденность". Если бы не плавящая мозги жара и не необходимость идти ловить красноперок, можно было бы поискать в отчественной литературе еще чего-нибудь для разоблачения. Например - а не подменила ли закулиса графа Льва Николаича Толстого? И какова в этом роль Софьи Андревны, замученной бесконечными переписываниями?

[vadim-i-z.livejournal.com]

Ну так каждому хочется с Лермонтовым посоревноваться...

[f-f.livejournal.com]

Ага. С тем же именем - Гомер Симпсон :-))

[vad-nes.livejournal.com]

А про правку Уварова можно поподробнее? Ну или ссылкой поделитесь?

[mitrius.livejournal.com]

Ну так собственно в исходном посте я пишу только про первую категорию, откровенно ненаучную и опирающуюся на идеи и "не мог этакого". Вопрос гомеровский, шекспировский, авторства переписки Грозного с Курбским или времени создания Слова о Полку Игореве сюда совершенно не относится; это нормальная научная дискуссия, а не борьба сил света с силами тьмы или наоборот.

[mitrius.livejournal.com]

Уваров перевёл "Клеветников России" на французский достаточно вольно, вставив, например, цитируемое утверждение, что "для торжества одного из народов надо, чтобы погиб другой", и послал перевод Пушкину (http://next.feb-web.ru/feb/pushkin/texts/push17/vol14/y142232-.htm) 8 октября 1831 г. Пушкин ответил следующим (http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/push17/vol14/y1422361.htm) холодно-ироническим образом (их отношения с Уваровым тогда еще не стали окончательно вражескими, они помнили друг друга по Арзамасу).

[colonel-hunter.livejournal.com]

Нащщот Лермонтова не так все просто - возьмите любое собрание его сочинений и посмотрите в комментариях, КОГДА впервые появилось "Прощай..."

[idelsong.livejournal.com]

всё делается проще

Что делается проще? Шолохов этот текст писал или нет?
ПиаР там с самого начала был высшего качества - включая комиссию во главе с М.И.Ульяновой об авторстве. Все это говорит о том, разработчин проекта сидел где-то высоко. В 20-е годы - с большой вероятностью в ГПУ. Возсожно, были и другие аналогичные проекты губернского значения.

Учитывая важное (я бы сказал, мистическое) значение, придававшееся большевиками 20-30 гг литературе, желание приручить белогвардейский роман, придав ему подходящего автора, понятно.

Деньги, выделенные ВВП на покупку рукописей, - тожя ясны в этом случае. Успешный патриотический проект предшественников в 30-е годы - много ли таких осталось?!

[mitrius.livejournal.com]

Я не знаю. Не вижу ничего невозможного в Шолохове. Этот текст не настолько круче второго тома про Щукаря, как принято считать.

Ну да, ну да, "ВВП", "предшественники" и т. п. Всё это не филологический аргумент, к сожалению.

Кстати, Рейтблат, согласившийся с Бар-Селлой в том, что Шолохов не мог быть автором по расчету времени, нужного на написание, аргументацию о "проекте ГПУ" в середине 1920-х как специалист отверг.

[mitrius.livejournal.com]

Я это писал посмотрев феб-веб, обижаете, начальник. У Пушкина тоже есть вещи записанные по памяти в 1870-1880-е, а Бартенев -- всё-таки Бартенев, а не П. В. Быков, сочинявший за Тютчева. Бартенев был славянофил и монархист, а уж каким был русским патриотом анализировавший впоследствии этот текст ВВВиноградов...

[idelsong.livejournal.com]

Текстологические аргументы Бар-Селлы кажутся очень убедительными. Принципиальное отличие от деда Щукаря - большое количество аллюзий на "серебрянный век", вроде уже упомянутого мной "черного солнца". Или большевика в станице - Штокмана, как ибсеновского "врага народа".

А ГПУ или личный проект Шолохова - не так уж и важно. Если личный, то непонятно, почему вся система так его защищает. Но это часто бывает непонятно. В этом и состояло искусство карьериста высшей марки в те времена - поставить себя так, чтобы претензии к тебе являлись антисоветской агитации. Лысенко в этом очень преуспел.

[gershshpraihler.livejournal.com]

"Учитывая важное (я бы сказал, мистическое) значение, придававшееся большевиками 20-30 гг литературе, желание приручить белогвардейский роман, придав ему подходящего автора, понятно."

вот этого утверждения я совсем не понял.

[idelsong.livejournal.com]

Знаете известную историю о звонке Сталина Пастернаку после аресте Мандельштама в 1934 году? Сталина больше всего интересовал вопрос : "Но ведь он мастер?" - "Ну, мастер," - нехотя ответил Пастернак.

В 1934 году Сталина очень волновало, как сделать, чтобы писатели были верными слугами. Их и подкармливали, как никого в те времена. Они, надо сказать, и старались на совесть.

Этот весь мистицизм с "мастером", унаследованный и большевиками и Булгаковым то ли из "серебрянного", то ли из 19 века, к послевоенному времени совсем рассосался. Но в 20-начале 30 годов еще вовсю процветал. И если у ГПУ оказался талантливый роман расстрелянного автора, они вполне могли решить, что хорошо бы этот роман пустить в оборот, снабдив, разумеется, политически подходящим автором. А тут что может быть лучше? Двадцатилетний комсомолец, сам из казаков.

[gershshpraihler.livejournal.com]

я могу понять зачем власти контролировать литературу и культуру вообще.

однако тихий дон абсолютно неправилен идеологически, это чуть ли не антисоветская вещь.
в чём же смысл?

[idelsong.livejournal.com]

В то время правильнее говорить не о контроле, а скорее о покровительстве. В духе отношений Николая I с Пушкиным. Или Людовика XIV с Мольером. Не зря обе темы разрабатывались Булгаковым.