к предыдущему: продолжаем изучать массовое сознание

[mitrius]

Нет, псевдонаука и люди, сошедшие с ума, меня занимают мало. Меня интересует массовое сознание, на котором это произрастает. И кто, главное, всё это произрастил. И как на такой челлендж отвечать :)

Зря вы так... Он же делает важное дело. Пытается сделать сдвижку сознания. В науке накопилось столько мифов, которые она не может преодолеть. Стериотипы всегда хуже в истории (и вообще в науке), чем фантазии. В школе учат, что история, это даты, или в широком смысле "знания" о том, что о прошлом думают профессионалы. А на самом деле История - это Смыслы. Т.е. Задоронв прав: ПОНИМАТЬ важнее, чем ЗНАТЬ.

Если ты компетентен, то ответить можно было тремя предложениями.

Ведь "текст" нельзя воспринимать напрямую. Прежде всего нужно задать себе вопрос "почему летописец ЭТО написал". Все летописи и хроники были ангажированы и ситуативны. Ведь История - это всегда (или почти всегда) политический заказ.

Но в любом случае Задорнов хотя бы показал всей этой мутной истеричной профессуре, как ведут себя интеллигентные люди

Вот тут про это настроение хорошо: http://otte-pelle.livejournal.com/853512.html

Comments

[lantse.livejournal.com]

Ведь "текст" нельзя воспринимать напрямую. Прежде всего нужно задать себе вопрос "почему летописец ЭТО написал". Все летописи и хроники были ангажированы и ситуативны. Ведь История - это всегда (или почти всегда) политический заказ.
Вот именно поэтому Мак-Кон мне сразу не понравился. Надо же понимать, к чему это ведёт.

собачий сын

[mitrius.livejournal.com]

Мак-Кон -- это кто?

Re: собачий сын

[lantse.livejournal.com]

О, забыла, что не все в курсе наших проблем)) Лидер антинативизма. Если коротенько - то тут:
http://www.ruthenia.ru/folklore/vs_05_program_mikhailova.htm
На волне этого дела появилась масса дебильных работ под заголовками типа "re-consideration" и "re-thinking" с содержанием типа "сага ХХ - это завуалированное описание склоки между аббатом Z и аббатом Y в 824 году". Или вот:
Fled Bricrenn: Reassessments, Pádraig Ó Riain, ed. Irish Texts Society, Subsidiary Series, 10. Dublin: Irish Texts Society, 2000 -
сборник статей, где доказывается, что культа отрубленной головы у кельтов вообще не было, а Посидоний всё переписал у Геродота (зачем?), который всё переписал у... Сыма Цяня.
Написать очередной "пересмотр", конечно, легче, чем сделать новое издание саги (последнее - 1899 года, безобразное во всех отношениях).
Вопчем, больной вопрос.

[mitrius.livejournal.com]

Угу, взгляд из XII века в VI :)))

Это похоже на Гумилёва, который считал Слово о Полку Игореве аллегорией XIII века, где выведены Александр Невский, поддавшийся несторианству, и Даниил Галицкий?

[lantse.livejournal.com]

Да-да, именно оно.
Знаю, что меня некоторые считают недоумком, неспособным понять новую теорию
и "заснувшим в Третьяковке")
Мне лично всё это кажется большой и неоправданной модернизацией истории с т. зр. сегодняшнего дня.

[mitrius.livejournal.com]

Главное, всё это сильно сразу же проигрывает в доказуемости.

Таковы теории Рыбакова -- летописец такой-то убрал из истории то-то, потому что это было не выгодно его сюзерену, а тут еще страницы переставлены, и так пять раз. Еще у таких людей есть неприятная особенность превращать свою moindre hypothèse на следующей странице в стопроцентную уверенность. Так, мы только предположили, что такой-то автор МОГ существовать и делать то-то, и тут же мы читаем -- такой-то без сомнения с детства хорошо знал половецкий язык.

[lantse.livejournal.com]

Ну да, ну да... "Цитует немедленно тех и других древних писателей и чуть только видит
какой-нибудь намек или просто показалось ему намеком, уж он получает рысь и бодрится, разговаривает с древними писателями запросто, задает им запросы и сам даже отвечает за них позабывая вовсе о том, что начал робким предположением; ему уже кажется, что он это видит, что это ясно, - и рассуждение заключено словами: "так это вот как было, так вот какой народ нужно разуметь, так вот с какой точки нужно смотреть на предмет!" Потом во всеуслышанье с кафедры, - и новооткрытая истина пошла гулять по свету, набирая себе последователей и поклонников" (с).
Это приём, который Поварнин называет "чтение в сердцах".

[fater-go.livejournal.com]

Обычай быстро превращать "гипотезу" в "твердо-установленный-факт" это, к сожалению, весьма распространенное явление научной жизни вообще. Особенно характерен для гипотез, высказанных авторитетными учеными.