(no subject)

[mitrius]

Кто знает, зачем школьникам нужно учить согласные, непарные по твердости-мягкости (ш, ж, ц всегда твердые, щ, ч всегда мягкие)? разве на это опирается какая-то орфография?


Upd. сформулирую короче: опирается ли на знание о твёрдости/мягкости этих звуков орфография? "Зачем учить" оставим за кадром.

Comments

[genagl.livejournal.com]

чя-щя, жы-шы, чо?

[mitrius.livejournal.com]

но там вроде бы всё последовательно независимо от мягкости (см. выше)

[azangru.livejournal.com]

Чя-щя, допустим, ладно: я — гласная, обозначающая йот или мягкость предыдущей согласной; ч и щ мягкие; следовательно, я избыточна.

А жы-шы - то как объяснять школьникам, не прибегая к понятию фонемы или к исторической фонетике русского языка? Почему правильно жи, хотя и должна указывать на мягкость предшествующей согласной, а согласная эта твердая?

[4u6.livejournal.com]

а почему не так же?
они непарные твердые, ы обозначает твердость, она избыточна?

[azangru.livejournal.com]

Ну, тогда надо объяснять, что есть «основные гласные» (прошу прощения, не знаю, как это без фонем), и есть «дополнительные гласные», которые обозначают основную гласную плюс еще что-то. Что я в сочетании с согласными обозначает а плюс мягкость предыдущей согласной, а ы — обозначает и плюс твердость предыдущей согласной...

И во всех этих объяснениях будет непонятно, почему курицы, но камыши; почему желтый, но прожорливый...

[4u6.livejournal.com]

это в любом случае объясняется, насколько я понимаю
и уж точно тут нет проблемы - те, которые не после согласного обозначают только себя

ну да, именно потому что это уже типа исключения из основного принципа - после непарной согласной не по фонетическому принципу, а "основная гласная"

[azangru.livejournal.com]

> и уж точно тут нет проблемы - те, которые не после согласного обозначают только себя

Э и е со всякими там тест-секс-компьютер? :-)

И «ых» и «ыкать» не считаются за не после согласного?

[4u6.livejournal.com]

ну, Вы же и так прекрасно понимаете, что это место одно из самых проблемных, как бы что ни интерпретировать, оно тоже в любом случае попадает в разряд исключений

конечно, не считаются (или легко выводятся за рамки)

[azangru.livejournal.com]

Я понимаю; я к тому, что вот так начнешь кому-то что-то объяснять с позиции синхронии — так окажется, что гласных мало, а проблемных мест много.

Кстати, а есть внятное объяснение, почему курицы, но камыши? Хотя бы историческое?

[4u6.livejournal.com]

ну, смотря с чем сравнивать!

ой, я не знаю, попробую поспрашивать

[kcmamu.livejournal.com]

коты -- котОВ
кони -- конЕЙ
отц? -- отцОВ ==> ы
шиш? -- шишЕЙ ==> и

[werhamster.livejournal.com]

А что мешает объяснить школьникам, что ж-ш исторически были всегда мягкими, как ч и j, а потом ч осталось, а эти отвердели?

[azangru.livejournal.com]

> А что мешает

Э, школьная программа?