(no subject)

[mitrius]

Кто знает, зачем школьникам нужно учить согласные, непарные по твердости-мягкости (ш, ж, ц всегда твердые, щ, ч всегда мягкие)? разве на это опирается какая-то орфография?


Upd. сформулирую короче: опирается ли на знание о твёрдости/мягкости этих звуков орфография? "Зачем учить" оставим за кадром.

Comments

[werhamster.livejournal.com]

А на закон Ньютона что-нибудь опирается? Сдачу в магазине можно прекрасно можно посчитать без него.

[werhamster.livejournal.com]

Всего-навсего такие мелочи, как ЧА-ЩА через А, ЖИ-ШИ через И, правописание И-Ы после Ц и суффиксы ОНОК-ЁНОК.

Если бы не упомянутое в посте обстоятельство, этих правил не существовало бы.

[genagl.livejournal.com]

чя-щя, жы-шы, чо?

[danvolodar.livejournal.com]

Написание приставок?

[ptitza.livejournal.com]

Если не ошибаюсь, в школе говорили, что после мягких не пишется мягкий знак, потому что они мягкие, кроме некоторых исключений. Ведь фонетически хочется поставить мягкий знак, например, прочьти, почьти, источьник и проч. Впрочем, я уже не очень хорошо помню. Часто в школе дают просто наблюдения, правила. Например, кому в жизни может пригодится знание числа гласных, согласных да и просто букв в русском алфавите? Можно найти много примеров бесполезных на первый взгляд знаний. Как правило, они относятся к классификации, т.е. дают первые навыки классификации, упорядочивания.

[gleb.livejournal.com]

вроде этого и не учат

[a-konst.livejournal.com]

А разве школьники должны учить только те факты из фонетики, которые нужны для орфографии?
По-моему, Вы исходите из ложной предпосылки.
Фонетику полезно поразбирать саму по себе.

[hlamushka.livejournal.com]

Ну а как? Не оставлять же их без комментария.
Они же ДЕЙСТВИТЕЛЬНО мягкие и твёрдые.
У каждого согласного есть эта характеристика.

[akvech.livejournal.com]

Прекрасно помню в каком контесте это преподавали мне в школе, речь шла о фонетическом разборе слова. Каждый звук надо было как-то охарактеризовать по мягкости/твёрдости и звонкости/глухости. С парными согласными никаких проблем, для непарных были списки "всегда (нужное качество подставить)". Списки согласных просто зубрились. Я вообще долгое время потом думал, что звук Ч, например, вообще не может быть твёрдым даже в других языках, хотя твёрдый Ч бывает даже в русском! =) Это нужно было исключительно для того, чтоб что-то вставить в типовую схему фонетического разбора. Для объяснения каких-либо орфографических правил не использовалось, благо, фонетику с этими списками, если память не изменяет, проходили, когда основные орфографические правила уже были освоены.

А в целом обучение русской фонетике в школе - это стыдобища. Но понимать я это начал только, когда решил поступать на филфак. Окончательно осознал, учась на первом курсе. Большинство моих одноклассников живут в счастливом неведении. С другой стороны, люди хотя бы знают, что "фонетика" - это "что-то о звуках языка". И то хорошо! =)

[satai.livejournal.com]

Скорее всего это необходимо для постановки наддиалектной нормы (т.к. реализация /ч/, например, не везде одинакова). Непарность по твёрдости/мягкости прямо влияет на орфографию: Ча/Чо/Чу и Ше/Ши.

P.S. Речь о том, что кое-где в регионах ‹чу› запросто произнесут как ču, а не как č'u.

[pan-twardowski.livejournal.com]

не опирается

[mininand.livejournal.com]

если начать учить только тому, что необходимо для чего-либо, то очень скоро нечему станет учить; для достижения биологической цели продолжения рода достаточно врожденных поведенческих реакций:)