(no subject)

[mitrius]

Кто знает, зачем школьникам нужно учить согласные, непарные по твердости-мягкости (ш, ж, ц всегда твердые, щ, ч всегда мягкие)? разве на это опирается какая-то орфография?


Upd. сформулирую короче: опирается ли на знание о твёрдости/мягкости этих звуков орфография? "Зачем учить" оставим за кадром.

Comments

[azangru.livejournal.com]

А как правописание И-Ы после Ц связано с фонетикой?

[werhamster.livejournal.com]

Скорее с фонологией ("звук+смысл")

Лыс - лис - слышите разницу? Нужно правило, какие слова пишутся через Ы, а какие через И после Л?

А вот какой-нибудь ЦИК - "цык"* (ну, допустим, окказиональный) - разницы никакой. Аж настолько никакой, что нужно правило "цыган на цыпочках цыплёнку цыкнул: "Цыц". И, кстати, слов и с ЛИ, и ЛЫ - море. А с ЦИ - поди-ка набери. И странные они все, одни заимствованные, другие подражательные.

Не странно? Не хочется покопать, почему яблоко падает с дерева вниз так мало слов с ЦЫ?
Допустим, мы найдём этому историческое объяснение: потому что когда-то...

(Кстати, перечисленные звуки, вы заметили, они все довольно экзотические, в золотой латыни и греческом их, например, нет. Это исторические памятники внутри языка, застывшие, как холодная лава, фонетические процессы, действовавшие когда-то).

Но это история. Ответ же на вопрос, почему сегодня нам нужны ЛИ и ЛЫ, ТИ и ТЫ и подобное, а вот с Ц мы обходимся одной звуковой парой, лежит в области фонетики и фонологии.
Кстати, это одно из запутанных мест, строго говоря, вы не знаете, то ли там всегда звучит Ы, потому что Ц всегда твёрдый, то ли Ц твёрдый, потому что там звучит Ы, невозможное после мягких.