(no subject)

[mitrius]

Кто знает, зачем школьникам нужно учить согласные, непарные по твердости-мягкости (ш, ж, ц всегда твердые, щ, ч всегда мягкие)? разве на это опирается какая-то орфография?


Upd. сформулирую короче: опирается ли на знание о твёрдости/мягкости этих звуков орфография? "Зачем учить" оставим за кадром.

Comments

[werhamster.livejournal.com]

Всего-навсего такие мелочи, как ЧА-ЩА через А, ЖИ-ШИ через И, правописание И-Ы после Ц и суффиксы ОНОК-ЁНОК.

Если бы не упомянутое в посте обстоятельство, этих правил не существовало бы.

[azangru.livejournal.com]

А как правописание И-Ы после Ц связано с фонетикой?

[werhamster.livejournal.com]

Скорее с фонологией ("звук+смысл")

Лыс - лис - слышите разницу? Нужно правило, какие слова пишутся через Ы, а какие через И после Л?

А вот какой-нибудь ЦИК - "цык"* (ну, допустим, окказиональный) - разницы никакой. Аж настолько никакой, что нужно правило "цыган на цыпочках цыплёнку цыкнул: "Цыц". И, кстати, слов и с ЛИ, и ЛЫ - море. А с ЦИ - поди-ка набери. И странные они все, одни заимствованные, другие подражательные.

Не странно? Не хочется покопать, почему яблоко падает с дерева вниз так мало слов с ЦЫ?
Допустим, мы найдём этому историческое объяснение: потому что когда-то...

(Кстати, перечисленные звуки, вы заметили, они все довольно экзотические, в золотой латыни и греческом их, например, нет. Это исторические памятники внутри языка, застывшие, как холодная лава, фонетические процессы, действовавшие когда-то).

Но это история. Ответ же на вопрос, почему сегодня нам нужны ЛИ и ЛЫ, ТИ и ТЫ и подобное, а вот с Ц мы обходимся одной звуковой парой, лежит в области фонетики и фонологии.
Кстати, это одно из запутанных мест, строго говоря, вы не знаете, то ли там всегда звучит Ы, потому что Ц всегда твёрдый, то ли Ц твёрдый, потому что там звучит Ы, невозможное после мягких.

[mitrius.livejournal.com]

ну, любое правило могло бы существовать и независимо от фонетики :)

имеется в виду, что общий принцип, стоящий за ЧА-ЩА, ЧУ-ЩУ и ЖИ-ШИ-ЦИ -- "мягкость и твёрдость не дублируются"?

Но ведь пишется точно также ЖА, ША, ЖУ, ШУ, ЧИ, ЩИ, то есть эти гласные выступают после всех шипящих и Ц вообще. Заучивается как раз то, что противоречит произношению. Что до выбора после них между Ё и О, Ь и нулем, то он определяется списками и грамматикой (жёлтый, чёрный, прожорливый, чопорный, камыш, мышь, луч, ночь, врежь, дашь и т. п.)

Так что достаточно просто эти двухбуквенные сочетания выучить (как, кстати, и делается).

[werhamster.livejournal.com]

* любое правило могло бы существовать и независимо от фонетики :)*

Это была шутка?
Запись могла бы существовать и нормироваться независимо от того, что записывается?

Честно, лучше каждому заниматься своей специальностью. Искушение лечить и учить, потому что лучше знаешь, как это правильно делать, очень понятно и humanum est, но сословие с дипломами о высшей нервной деятельности должно себя от него блюсти, мне кажется.

А кто не блюдёт, пусть потом лечит нутряную грызь подзарядкой от осины и ничему не удивляется.

Считайте, что про непарные - это такое же культурное клише, как е равно эм цэ квадрат (если я только правильно помню :))

[mitrius.livejournal.com]

> Честно, лучше каждому заниматься своей специальностью.

Моя специальность -- лингвистика, я ей и занимаюсь. Или Вы имели в виду кого-то еще?

Мне вполне известно, что в различных языках с алфавитным письмом существуют (или существовали) орфографические правила, соответствующие давно мёртвому произношению или же вообще никогда не соответствовавшие ничему.

[a-konst.livejournal.com]

Смешная эскапада, учитывая, насколько она не по адресу... :)

[mitrius.livejournal.com]

Ну, после того как Майк забанил lemsh (см. у меня несколькими постами ранее) за недостаточную культуру речи и владение русским языком, уж меня-то грешного сам Бог велел, этим удивить сложно.