(no subject)

[mitrius]

Кто знает, зачем школьникам нужно учить согласные, непарные по твердости-мягкости (ш, ж, ц всегда твердые, щ, ч всегда мягкие)? разве на это опирается какая-то орфография?


Upd. сформулирую короче: опирается ли на знание о твёрдости/мягкости этих звуков орфография? "Зачем учить" оставим за кадром.

Comments

[a-konst.livejournal.com]

А разве школьники должны учить только те факты из фонетики, которые нужны для орфографии?
По-моему, Вы исходите из ложной предпосылки.
Фонетику полезно поразбирать саму по себе.

[mitrius.livejournal.com]

Безусловно. Сокращу формулировку.

[ptitza.livejournal.com]

А чем Вас не устроил мой ответ? Вроде как раз орфография опирается. Вы просто как-то обошли, значит, я совсем не в ту степь?

[lemsh.livejournal.com]

Увы, выражение "непарные по твердости-мягкости согласные" фонетически почти не имеет смысла. Это чистая графика (тем более, что ш-щ, да и ж-[ж'] несомненная пара).

[a-konst.livejournal.com]

Тогда вопрос в другом - зачем школьникам учить то, что реально фонетически почти не имеет смысла?
И вот тут я присоединюсь к недоумению (если вопрос именно в этом), так как и в математике школьной встречал много измышлений "школьных методистов", реально не имеющих смысла с точки зрения образованного математика.

[lemsh.livejournal.com]

Я, разумеется, против изучения этого в школе, особенно в том виде, как это делается сейчас, но, увы, это есть во всех программах. Можно придать этому смысл, если признать, что это не фонетика, а графика.