(no subject)

[mitrius]

Кто знает, зачем школьникам нужно учить согласные, непарные по твердости-мягкости (ш, ж, ц всегда твердые, щ, ч всегда мягкие)? разве на это опирается какая-то орфография?


Upd. сформулирую короче: опирается ли на знание о твёрдости/мягкости этих звуков орфография? "Зачем учить" оставим за кадром.

Comments

[akvech.livejournal.com]

Прекрасно помню в каком контесте это преподавали мне в школе, речь шла о фонетическом разборе слова. Каждый звук надо было как-то охарактеризовать по мягкости/твёрдости и звонкости/глухости. С парными согласными никаких проблем, для непарных были списки "всегда (нужное качество подставить)". Списки согласных просто зубрились. Я вообще долгое время потом думал, что звук Ч, например, вообще не может быть твёрдым даже в других языках, хотя твёрдый Ч бывает даже в русском! =) Это нужно было исключительно для того, чтоб что-то вставить в типовую схему фонетического разбора. Для объяснения каких-либо орфографических правил не использовалось, благо, фонетику с этими списками, если память не изменяет, проходили, когда основные орфографические правила уже были освоены.

А в целом обучение русской фонетике в школе - это стыдобища. Но понимать я это начал только, когда решил поступать на филфак. Окончательно осознал, учась на первом курсе. Большинство моих одноклассников живут в счастливом неведении. С другой стороны, люди хотя бы знают, что "фонетика" - это "что-то о звуках языка". И то хорошо! =)

[nof-nof.livejournal.com]

не такая уж стыдобища вообще-то. и я не уверена, что в других странах лучше

[akvech.livejournal.com]

Я не знаю, как у вас, а у меня была стыдобища (проходил фонетику в школе я в конце 90-х и начале 2000-х). Я, естественно, не жалуюсь на то, что в школьной фонетике не было ера и еря, диссимиляции и прочих тонкостей. Но, например, описывая ассимиляцию по глухости, учитель ни слова не говорил про ассимиляцию по звонкости в тех же позициях, соответственно расшифровки мы писали так, будто этого явления нет. Где логика? =)
Был ещё такой случай. Учительница забыла объяснить, что буквы типа Я в начале слова должны транскрибироваться как два звука. Когда меня и ещё 2 людей вызвали к доске, двое моих одноклассников честно затранскрибировали Я как [а], а я затранскрибировал как [йа], потому что так слышал. Учительница накричала на всех троих! =) Потом ей объяснили, что такого правила она ещё не объясняла. Учительница успокоилась и объяснила "правило". Когда же я спросил, за что она на меня рассердилась, ведь я вроде написал правильно даже без её объяснения, выяснилось, что я написал совершенно безобразно, это как "Ваня-Маша" писать разные звуки, тем более согласный и гласный, в одних квадратных скобках, так никто не пишет, так писать ни в коем случае нельзя, откуда я вообще это взял? Я ничего не ответил, хотя любой школьник, державший в руках англо-русский словарь, знает, что в квадратных скобках могут записываться слова целиком.
И всё у нас было так. =) Мне в школе фонетика как раз нравилась, но то, чему нас учили, мало соответствовало реальности.

[a-konst.livejournal.com]

Так это вопрос не программы, а дебилизма учителя?

[akvech.livejournal.com]

Учительница была не лучших человеческих качеств, но в целом русский язык преподавала неплохо. Фонетика, тем не менее, не была её коньком, это точно. В старших классах у меня была другая учительница. Так та не только не преподавала фонетику лучше, но и русский язык в целом знала и преподавала хуже! =) Нужно заметить, что школа наша всегда считалась хорошей в нашем районе. Не думаю, что в большинстве общеобразовательных школ фонетику преподавали лучше. По моим студенческим ощущениям, большинство девочек-первокурсниц филфака знало о фонетике до университета не больше моего, хотя учились в школе они значительно позже, то есть могли застать какие-то изменения к лучшему, если они были.