по-гоголевски использовал образы животных, или о хронологическом подходе

[mitrius]

Отсюда, кое-что (подчеркну еще раз для ясности, что это не курьёзы из сочинений, а напечатанные учебные пособия):

Для того чтобы понять, какие "шпаргалки" по литературе продаются в московских книжных магазинах, приведем некоторые примеры.

"Сам пес несет на себе моменты верности и признательности, в чем и есть смысл жизни по Бунину, которого так ищет человек".

"Явления жизни и духовные переживания человека контрастно сопоставляются в прозе Бунина".

"Любовная лирика поэта передает переживания женщины как нельзя более точно, если учесть, что автор стихов - мужчина ("Любить иных - тяжелый крест"). (Это особенно забавно, "если учесть", какая строчка у этого мужчины следующая - mitrius)

"Так Чехов рисует представителей дворянского мира, что вводит нас и характеризует процесс исторического развития России".

"Беда Мери заключается в том, что она не отличает маску от лица..."

"Она, будучи замужней женщиной (Татьяна Ларина), сохраняет верность мужу прежде всего из уважения к себе". ("Устный экзамен по русской литературе. Ответы на классические вопросы". Издательство "Буклайн", автор - кандидат пед. наук Лебедева Е.С.).

"Для изображения эксплуататоров и их прислужников Маяковский по-гоголевски и щедрински использовал образы животных".

"Этот мир дышит мертвостью: поэт почувствовал в нем "тлетворный дух", какое-то разложение. Наконец, этот мир трагичен. Блок отметил: "здесь раздается детский плач".

"Хотя семейная жизнь Гумилева и Ахматовой была недолгой, чувство уважения и преклонения перед ее талантом он пронес через года".("Новый сборник сочинений-шпор для выпускников и абитуриентов". Ростов-на-Дону, ЗАО "Книга", "Владис").

А вообще один пассаж в этом интервью навел меня на серьёзную мысль:

Пушкина они вообще не воспринимают. Не понимают его языка. И я им читаю вслух и объясняю (практически "перевожу"). Лучше, чем Пушкина, они воспринимают Лермонтова. Наверное, потому, что там - романтический герой, один против всего мира, борец за идею; кипят чувства, страсти. А в Пушкине для них слишком много реалий того времени, слишком много мысли и философии... Они поголовно смотрят реалити-шоу "Дом-2". Какой уж тут Пушкин! Блока не воспринимают вовсе. Но зато в 11-м классе на ура "проходит" Булгаков. Легко "идут" Замятин, Платонов; пьесы Чехова; Горький, Куприн и Бунин.

Мне кажется, что Пушкина не воспринимают вовсе, а в 11-м классе почти всё проходит "на ура" не только потому, что Пушкин страшно далек от молодежи, а Платонов и Бунин страшно близки ей.

Потому что между 10-м и 11-м классом что-то у них в головах происходит, и уже становится, может быть, не до реалити-шоу "Дом-2". Какое-то повзросление. (Боюсь, впрочем, что Блок тоже в последнем классе? ведь так?)

Хронологическое рассмотрение предметов имеет, всё-таки, ту неприятную сторону, что отдаленное от нас во времени -- для нас по определению сложнее. Античная и средневековая литература и история сложнее для понимания, чем история Отечественной войны и советские повести про нее; то же относится в меньшей степени и к XVIII-XIX векам. А дети в это время растут, и, как было написано в одном изданном в Киеве переводе с английского, "стают взрослыми". Между тем историю древнего мира и средневековья изучают совсем малые дети, не способные вынести оттуда ничего, кроме "палки-копалки" и пионерских рифм к "вассалу"; Пушкина читают поклонники Дома-2 и Фабрики Звезд, а Платонова (который тоже, не отрицаю, сложен) -- уже выросшие из этого и готовящиеся поступать в вуз молодые люди.

Конечно, всё очень зависит от конкретной личности, от семьи, воспитания и проч., Пушкина действительно надо растолковывать, иллюстрировать и проч. Но вот в такой подаче -- сложное детям, а двадцатый век молодежи -- есть неудачные стороны. Может быть, действительно учиться в гимназиях с 11 до 19 лет, как до революции (сейчас это, кажется, всё-таки полная утопия). Не знаю.

Comments

[clement.livejournal.com]

Мне кажется, что школа может рассчитывать на пробуждение интереса к предмету и создание привычки, не более. Через четырнадцать лет по окончании школы я не помню ни в каком году была битва при Калке, ни как устроена кровеносная система рака. Мне безразличны основные свойства минеральных удобрений, а мысль об образе коммунистов в романе Фадеева "Молодая Гвардия" вызывает отвращение.

И тем не менее, мне интересно читать и я пытаюсь это делать - хотя и не всегда получается.

[mitrius.livejournal.com]

Помнить всё не надо, а вот интерес и привычка без отторжения -- самое оно.

[clement.livejournal.com]

;-)

[sesili.livejournal.com]

>Мне кажется, что школа может рассчитывать
>на пробуждение интереса к предмету и создание привычки
Мне кажется, школа вряд ли на это способна. Интерес - к чему он есть, от того его не отобьешь. А уж ежели нет, то извиняйте. Я как-то вот печеночными сосальщиками не прониклась, несмотря на то, что регулярно слушала про них в дообеденный час%(
Важнее дать ликбез (основы, базу) и некую метаинформацию (где найти, если захочу копать вглубь). Это менее эмоциональные и более реальные задачи, не находите?

[clement.livejournal.com]

Я говорю о задаче-максимум. Что касатеся того, где найти информацию, то преподавание литературы с такой точки зрения мне представляется несколько бессмысленным: ЕО, конечно, "энциклопедия русской жизни", но при возникновении вопроса я предпочту обратиться к энциклопедии, а не к ЕО.

[sesili.livejournal.com]

Я, наверное, плохо выразилась.
Я имела в виду вообще все, а не литературу в частности.
А про литературу, скорее, так:
база: знание текста (в смысл, чтобы прочитал и помнил хотя бы основные, наиболее важные с т.з. понимания места)
метазнания: знать, какие статьи по этому поводу написаны или как их найти, знать гиперссылки вниз (что этому предшествовало) и вверх (кто потом это обыгрывал). Знать, какие есть комментарии и что они из себя представляют.
Вот. Еще хорошо бы учить критически читать, думать и иметь свое мнение. А любовь и интерес - слишком личностные вещи, а следовательно, путь к злоупотреблениям и педагогическим неудачам.
К тому же все люди чувствуют по-разному, поэтому зачем стараться чувства всех подогнать под одну гребенку?

[clement.livejournal.com]

Стоп. Я не говорил о том, что чьи-либо чувства должно подгонять под одну гребенку, или что оценки по литературе должны выставляться на уровне оных чувств. Конечно, знания - вещь базовая: их сравнительно легко привить и легко проверить. Понимание и умение применить изученное - задачи более сложные как для обучения, так и для проверки его качества.

Основной вопрос - в чем цель преподавания литературы? Если этой цели нет, то и преподавание как таковое ненужно. Если цель - знания, то ученики будут читать краткие аннотации и списки цитат...

Еще хорошо бы учить критически читать, думать и иметь свое мнение.

Согласен абсолютно, это я и имел в виду говоря об интересе и привычке (а не любви!) к чтению.

[sesili.livejournal.com]

ок. разобрались. согласна;)

[eysset.livejournal.com]

"Интерес - к чему он есть, от того его не отобьешь. А уж ежели нет, то извиняйте"

Да, действительно. Но ведь круг интересов - не константа, а переменная.
Все же можно молодому поколению показать - что вообще есть, из чего еще, кроме того, что они знают, можно выбрать себе в качестве интереса. Навязать интерес нельзя, отбить – тоже. Но можно заинтересовать. Главное - разговаривать на «фабрично-звездном» языке, чтобы поняли :)

[sesili.livejournal.com]

1. Заинтересовать - можно, наверное. А надо ли?
А Вы можете объяснить, ЗАЧЕМ заинтересовывать человека, которому это просто показали, но он сам не заинтересовался? ;)
2. На фабрично-звездочном языке - Бр-р! Не надо!!! Я не хочу, чтобы этот язык принимался как стандарт. Я не хочу, чтобы моими собеседниками были люди, которые разговаривают на этом языке и разделяют эту систему понятий %ООО

[eysset.livejournal.com]

"А Вы можете объяснить, ЗАЧЕМ заинтересовывать человека, которому это просто показали, но он сам не заинтересовался? ;)"

Для меня "заинтересовать" не означает устраивать представление с разноцветными шарами и еще что-то в этом духе :) вот то что вы написали "просто показали" - это и есть попытка заинтересовать, и я вовсе не считаю, что все это должно происхоить в бурном потоке эмоций. (если у вас сложилось обратное впечетление, то, наврно, это я где-то не совсем точно выразилась. так сложилось, что русский не всегда был для меня первым языком).

Теперь зачем заинтерtсовывать - наверно, это одна из задач образования - научить (мыслить, знать где найти и т.д.), а, согласитесь, чем больше интерес человека к предмету, тем охотней он будет воспринимать информацию (касающуюся этого предмета).
Другой разговор - КАК будет вести занятие (заинтеривовывать, показывать, демонстрировать и т.д. ) преподаватель. Можно будет отдельно подискутировать не тему "каким (не) должен школьный учитель».

"Я не хочу, чтобы этот язык принимался как стандарт"
Про язык написала не без доли сарказма, если же серьезно – то и мне не нравится массовая тяга молодого поколения употреблению слэнга. Впрочем, и это заслуживает отдельной дискуссии 



"Я не хочу, чтобы моими собеседниками были люди, которые разговаривают на этом языке и разделяют эту систему понятий %ООО" - ну не хотите, это понятно, но люди-то такие есть, особенно среди молодого поколения, это факт. Нет, язык-то должен быть чистым русским на занятиях. Под "говорить на одинаковам языке" (или как там у меня было) я имела в виду найти контакт психологический. Знаете, когда говорят, что "люди говорят между собой на разных языках" - имеют в виду, что, ну вот нет между ними взаимопонимания. Так вот, если человек пришел в школу преподавать с целью образовывать детей (опять же, звучать это может как заинтерисовывать, показывать, просто бороться с безграмотностью), - будет ли он искать общий язык с учениками? Я думаю, что будет.

Извините за многословность, иногда проблемы с тем, чтобы лаконично выразить мысль. бывает :)