помощь грядущим поэтам

[mitrius]

Все дело в том, что филологический материал - лишь подготовительный, но большинство филологов как-то об этом забыло %) И заговорило на непонятном языке.

pantoja тут говорит ровно то же, что Ходасевич о формалистах, "Шкловском, Брике да Якобсоне": "филологию, дисциплину саму по себе вспомогательную, они поставили во главу угла"...

А вот ни фига мы никому не вспомогательные, а сами себе и сами для себя.

Comments

[kassian.livejournal.com]

Внешняя цель в науке детерминирует шкалу "хорошо--плохо" (или "правильно--неправильно"). Это один из двух известных мне способов такой детерминации.

А анархия это, например, вот, что такое. Захочет современный типолог описать фонетику языка X и скажет, что там выделяется второй ряд свистяще-шипящих -- ретрофлексные. На самом деле это не ретрофлексные, а латеральные. Но типолог скажет, что ему все равно, т.к. ему важно противопоставление двух рядов и всё. Это, по его мнению содержательный факт.
Если перед нами цель (кроме всего прочего) сделать программу-говорилку, то мы сможем возразить этому типологу, что термин "ретрофлексный" нас не устраивает. А если цель описать систему, "как есть на самом деле", то мы ничего не сможем возразить типологу, т.к. для него система, "как есть на самом деле", -- это противопоставление двух рядов свистяще-шипящих и всё тут.

Задача описать язык, "как есть на самом деле", -- это задача нейрофизиологии. Но пока прогресса в изучении мозга (что там с нейронами происходит при речи и при мышленье) не наблюдается, к сожалению.

[bdag-med.livejournal.com]

Пожалуй, соглашусь. Другое дело, что типолог прав, выделяя два ряда (а не три и не один) для _своих_ целей. То есть беда не в том, что на основании его науки говорилку не построишь, а в плохих формулировках (точнее, интерпретациях).

[kassian.livejournal.com]

> Другое дело, что типолог прав,
> выделяя два ряда (а не три и не один) для _своих_ целей.

Проблема в том, что с формулировкой вот эти "своих" целей как-то плохо. Обычно это или "описать язык, как есть", или "наесться котлет", т.е. "важных и содержательных фактов".

Уязвимость таких формулировок для меня очевидна.

[bdag-med.livejournal.com]

Ну тут уже конкретные проблемы, где что переврали, кто-то цели сформулирует, кто-то нет, какая картина получается, по-разному бывает. А что за теория Поливановой (если тут уместно о ней писать)?

[kassian.livejournal.com]

Это не теория, а формулировка некоторого методологического подхода.
Суть в том, что можно лингвистику рассматривать как вещь в себе (т.е. без внешней цели), но тогда надо всё строить по примеру, скажем геометрии. Напр., Евклидовой (если отвлечься от ее практического применения). Есть N начальных аксиом, есть точная терминология, есть метода доказательства теорем следующего уровня.
Ну, идея понятна? Разумеется, в лингвистике и аксиом будет побольше, и терминология не такая точная, но все же к четкости и точности надо стремиться. И, естественно, валить в одну кучу грамматические классы и синтаксические части речи с аргументом "на мой взгляд, так на самом деле в данном языке" -- нельзя. Т.к. понятия "как на самом деле" просто не существует при таком подходе.