совьет инглиш

[mitrius]

kassian рассказывает про чтения Тронского:

Вот еще сцена: на конфу приехал один иностранец -- итальянка, со свершено явной итальянской фамилией. Делала доклад по-английски. После доклада встала одна из бабушек и четким, звонким голосом пионервожатой спросила: "Скажите нам, почему вы решили делать доклад на английском языке перед русскоязычной аудиторией? И второй мой вопрос: на каком языке -- британском или американском -- вы считаете, вы говорите? После того как вы ответите, я смогу оценить ваше произношение". Больше вопросов по этому докладу не было, а мне пришлось держаться за ноутбук, чтобы не упасть пацтол.

Да, вот эти наши инязовцы, не видевшие ни единого носителя соотв. языка (по условиям времени), но неколебимо уверенные в возможности "оценить произношение" -- что-то совершенно потрясающее. Крайне монолитное поколение. Многих таких знавал.

Comments

Re: К вопросу об уме ННК

[homerus.livejournal.com]

:-))
Я думаю, еще тут часть вопроса в научных стандартах. Я вполне могу себе представить, что некая достойная обсуждения идея о языке или каком-то его элементе может быть высказана в вопиюще не строголингвистической форме. Нормального лингвиста ОСиПЛовской формации это возмутит, а нормального традиционного филолога возмутит это возмущение, и оба по-своему будут правы.

Re: К вопросу об уме ННК

[petrark.livejournal.com]

Тоже верно. Главное не возмущаться :-))

Re: К вопросу об уме ННК

[kassian.livejournal.com]

Можно ли вмешаться?

> Я вполне могу себе представить, что некая достойная обсуждения идея
> о языке или каком-то его элементе может быть высказана в вопиюще не строголингвистической форме

Если речь идет о реакции ННК на дискуссию после шумерского доклада, то должен заметить (хотя я и не бог весть какой специалист по шумерскому, точнее, вообще не специалист), что идеи докладчика вряд ли подпадают под определение "достойная обсуждения идея". А безграмотность в терминологии -- это был только соус сверху.

Так что (естественно только на мой взгляд) ННК показал себя не с лучшей стороны. А (ложная во всех смыслах) аргументация, что докладчик -- ученик И.М.Дьяконова, -- это было уже верхом цинизма.

К вопросу об уме ННК и не только

[muktimicchaami.livejournal.com]

Мне кажется, Ваша аргументация страдает однобокостью. Владимир Владимирович Емельянов - фигура достаточно известная. Четыре монографии и сотня статей на русском. Известность на Западе. Кандидат исторических и доктор философских. Ученик Дьяконова, пишете и иронизируете Вы. Но Дьяконов - это горе отечественной ассириологии. Он резал неугодных ему учёных как Сенаххериб отроков иерусалимских. Емельянова Дьяконов два раза заваливал на вступительных экзаменах в аспирантуру ЛО ИВАН, пока тот не убедил его в своей решимости доканать старика. Ведь последние 10 лет жизни Старик уже был не тот. Об этом и Вы знаете, судя по всему. Емельянов был для Дьяконова костью в горле, но Емельянов - умница. Он уморил даже Дьяконова своим упорством. В 90-х ведь Владимир Владимирович даже в Москву в Институт языкознания в аспирантуру пытался было поступать, но его вежливо развернули. И наконец Михалыч смилостивился и взял его в ученики. И слава Аллаху! Владимир Владимирович преподавал на ВГК, в Еврейском Университете. Но ему упорно не везло: его никак не допускали преподавать в Alma Mater, на Восточный факультет СПбГУ. После защиты кандидатской он устроился наконец на философском факультете у покойного ныне Торчинова, где, кстати, пребывает и по сей день. На защите докторской его коллеги, как это, к сожалению, принято в Петербурге, подложили ему свинью в виде не слишком положительного отзыва Козаревой, но, по велению Милостивого и Милосердного Аллаха на судьбу диссертанта это не повлияло.
Владимир Владимирович не раз попадал под огонь достаточно малообъективной критики Милитарёва в Москве на Сеферах за свои нередко вольные индоевропейско-шумерские лексические сопоставления. Но Милитарёв ругал его и за то, что в мировой шумерологии уже было к тому времени общепризнано: за лексические заимствования из шумерского в семитские.
ННК защищал мундир питерского востоковеда, формально, кстати, числящегося учеником Дьяконова, чей авторитет казался ему незыблем. Всё по-питерски. Интеллигентно, корректно и очень даже с лучшей стороны.Никакого цинизма.
Вы скажете, что Емельянов не имеет систематического филологического образования: это не совсем так. При его исторических и философских регалиях необходимо отметить, что он закончил два года отделения Арабской филологии и сдавал общие лингвистические дисциплины. К тому же и лично он весьма воспитанный и интеллигентный человек (Вы и сами в том убедились).

Re: К вопросу об уме ННК и не только

[kassian.livejournal.com]

Я и совсем не спорю, что ВВЕ "весьма воспитанный и интеллигентный человек", т.к. это чистая правда. Я спорю против циничных спекуляций ННК на имени покойного Дьяконова.

Никакого цинизма, просто такова история.

[muktimicchaami.livejournal.com]

Ну это у него от излишнего рвения совместить свою питерскую интеллигентность со своим последним академическим чином. Что даёт права одних миловать, а других ... сами понимаете. Никто кстати, особо ведь не спекулирует. Владимир Емельянов, Игорь Святополк-Четвертынский (кстати, Лурье приводит неверную версию его советской фамилии) и Наталья Козлова ведь с одного курса. Кстати, самого сильного курса за все выпуски ассириологии на восточном факультете, по отзыву покойного и.о. зав.кафедрой истории Древнего Востока Р.А.Грибова. Первые два, Емельянов и С.-Ч. были, по моим сведениям, большими друзьями. Наташа Козлова, по отзывам С-Ч., шумерский называла "язык мерзкий", поэтому она в их шумерологическое общение не допускалась. Игорь Михалыч не любил ведь вообще никого, окромя Н.Б.Янковской. Поэтому он всех троих не слишком жаловал. Но все трое добились успехов, вопреки его воле или согласно его тайным замыслам. Не нам судить. Кстати, в России книжной наиболее известен Емельянов. Последний был официально рукоположен в ученики и наследники дьяконовского дела. Так что никакого цинизма в действиях ННК я не вижу. Есть констатация официальной версии истории. Чем-то она Вам не нравится, но так Аллаху было угодно.