(no subject)

[mitrius]

Про конгресс и ёфикатора, злобно, глупо и непристойно: попрекать людей возрастом и костюмами! Но для человека со стороны вполне объяснимая реакция на ёфикатор, обсуждения медведов и воронежскую речь (ну плюс и заказ на определенный ракурс, конечно).

Вот чего стоил допуск на конгресс этого дядьки (за который, как мне подлинно известно, не сама Ремнёва ответственна). Там еще и легендарный дед с библейским кодом без носков выперся, оказывается... Наука нередко оказывается последним прибежищем сумасшедших, и чаще всего это наука гуманитарная. [NB не факт: science_freaks теорию относительности опровергают не хуже]

Comments

[ivangogh.livejournal.com]

Ну, значит так. Коли уж попалили, так попалили.

Придется отвечать Вам, как тому, кто все всем объяснил.

Итак, статья опубликована на "первой кнопке" РЖ, в отделе политики. Не в отд. культуры или отд. науки (которого в РЖ нет). Как Вы полагаете, будет ли иметь политическое разрешение доклад на секции? Думаю, вряд ли, поскольку секционный доклад - это не доклад, определяющий политику самого мероприятия. Пленарные доклады вписывают в данном случае Конгресс в общекультурный. общеакадемический контекст, а, в данном случае, в контекст политический - поскольку объявлен год русского языка на федеральном уровне. Соответственно - все внимание на пленарные заседания - открытие и закрытие.

Это - что-то вроде Олимпиады. Открытие и закрытие показывают на общедоступных каналах, а отдельные соревнования - на специализированных.

Про "заказуху". Если Вам удастся воспроизвести логику "заказа" на русистов, например, со стороны "кровавой гэбни", органом которой является РЖ, как принято считать, честь Вам и хвала. Я вот, как пиарщик правда неопытный и с очень небольшим стажем, как-то не могу ничего придумать вменяемого.

Что касается работы СМИ и "заказа" - мало кто еще живет в режиме самотека. Если корреспондента послали на задание - естественно, это его работа, а если фрилансера - заказ. Здесь же - вобще писал стрингер.

Далее. Для восприятия фрагментов с описанием потных тел филологов все-таки нужно обладать определенным чувством юмора, уметь воспринимать иронию и сарказм. Если с этим туго - ну значит вы либо тоже "охуели", либо профнепригодны. Читать надо уметь. Или какой же вы тогда филолог?

Ну, эпитеты эпитетами. Ничего такого. Если бы в тексте не было "охуели", здесь бы не было и половины комментариев. И Лев Сигал бы не раскричался.

Другие статейки этого автора писали другие люди. Это правда. Я полагаю, такая же правда, как и то, что автор написал по Конгресс. Очень хорошо зная, как МГУ умеет проваливать крупные публичные мероприятия, у меня нет оснований не доверять статье. На 4-м философском Конгрессе было куда "веселее".

И еще. Статью писал филолог. И отнюдь не двоечник.

[mitrius.livejournal.com]

Ну зачем же сразу двоечник? Про Шишкова и пуризм что-то слышал, на тройку потянет.

А профпригодный филолог -- это кто с благодарностью за иронию и сарказм утирается? Здорово. Любой другой может про своё потное тело что-то такое слабое вякнуть, а тут сиди и не чирикай, когда коллеги шутят!

На охуел тут вообще реакции никакой, а Сигал просто упёртый юрист -- это случай еще тяжелее, чем философ.

[ivangogh.livejournal.com]

И?

[mitrius.livejournal.com]

Ы!

[ivangogh.livejournal.com]

Ё!

[mitrius.livejournal.com]

Ё к чорту.

[ivangogh.livejournal.com]

Чёрт с ним, этим Ё

[o-proskurin.livejournal.com]

Шишков был против Ё!!!

И еще: "если специалист по риторике не выговаривает некоторые буквы и цифры.... то от кого нужно защищать русский язык?"

Надо ли это понимать в том смысле, что "не последний" филолог сам умеет выговаривать буквы и цифры?

[lectiobrevior.livejournal.com]

Должен выступить адвокатом аффтара: "не выговаривает (в оригинале "плохо выговаривал" -ЕЛГ) некоторые буквы и цифры" - это цитата из мультика "Падал прошлогодний снег".

[o-proskurin.livejournal.com]

Забыл...